Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-3065/21 по делу N А20-232/2021

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А20-232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2021 по делу N А20-232/2021,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азарет" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения. Удовлетворено ходатайство Общества о замене административного штрафа на предупреждение. При назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), а также совершение правонарушения впервые.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Управление не согласно с назначением административного наказания в виде штрафа, поскольку противоправные действия Общества повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Просит пересмотреть решение суда в части назначения Обществу наказания в виде предупреждения, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 в 17 час. 40 мин. на стационарном посту ДПС А/Д Р-217 "Кавказ" 209 км гражданин Дохов Х.С. перевозил на автомобиле ГАЗ 3302 г.н. О 438 ХУ 190, мясо птицы в ассортименте, субпродукты птичьи общим весом 1100 кг, которые находились в картонных коробках, этикетки и иная маркировка отсутствовали. Представленные гражданином Доховым Х.С. ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства N N 7507391813, 7507285060, 7507361209, 7507331619, 7507301776, 7507347297, 7507371686, 7507315503, 7507391813 от 09.11.2020 г.) не позволили идентифицировать данную партию мясо птицы и субпродуктов птицы в ассортименте, принадлежащие Обществу. На субпродукты птицы (печень, мышечные желудки) не предоставлены ветеринарно-сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождения, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода, субпродукты птицы (печень, мышечные желудки) находились в картонных коробках, этикетки и иная маркировка отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами составлены акт осмотра от 09.11.2020 ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району, акт ветеринарно-санитарного досмотра от 09.11.2020 N 205.

Согласно заключению от 09.11.2020 N 02-06/205 ветеринарно-санитарной экспертизы установлено, что ветеринарные свидетельства формы N 2 N 7507391813, 7507285060, 7507361209, 7507331619, 7507301776, 7507347297, 7507371686, 7507315503, 7507391813 от 09.11.2020 не позволяют идентифицировать данную партию товара мяса птицы в ассортименте; на этикетке отсутствуют маркировка и срок реализации.

01.12.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-06/243 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается. Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21.06.2021 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к Обществу, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Статьей 19 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что хранение и перевозка пищевых продуктов должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 24.12.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.07.2020) (далее - технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) определено понятие - безопасность пищевой продукции, состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии со статьей 39 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из материалов дела, следует, что Обществом на перевозимый товар представлены ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на мясо птицы на 1150 кг, в них указано, что местность благополучна по заразным болезням животных; антибиотики и гормональные препараты не применялись (испытательная лаборатория ФГБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ", протокол испытаний от 12.10.2020 отрицательный), находятся в состоянии "оформлен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулированы и не погашены.

ВСД в отношении субпродуктов птицы (печень, мышечные желудки) не представлены, что не позволяет идентифицировать данную продукцию.

В нарушение статьи 2.3, статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункта 2 статьи 3, статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 2.3 статьи 5, пункта 9 статьи 39 ТР ТС 021/2011, Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N 589, Обществом осуществлялась перевозка товара при отсутствии обязательной информации: отсутствие этикетки, иной маркировки, сроков реализации и ВСД, позволяющих идентифицировать товар, а также обеспечивающие прослеживаемость данной продукции.

Допущенные Обществом нарушения ограничивают потребителей в праве на получение достоверной информации относительно фактического соответствия субпродуктов птицы (печень, мышечные желудки) требованиям технического регламента, и подтверждения соответствия требованиям ТР ТС.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований ТР ТС 021/2011 и недопущения перевозки товара при отсутствии ВСД материалы дела не содержат.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии возможности и оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не соответствуют обстоятельствам дела.

Характер выявленного административного правонарушения позволяет сделать вывод, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствует достоверная информация относительно качества и безопасности продуктов, потребляемых в пищу гражданами. Здоровье и жизнь граждан подвергаются повышенному риску при обороте (реализации) таких продуктов питания.

Назначение административного наказания в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Признание Обществом совершенного правонарушения, вероятность ограничения прав Общества посредством наложения санкции (денежного штрафа) и необходимость "отвлечения" Обществом своих денежных средств на уплату штрафа, не свидетельствует о том, что административный штраф в минимальном размере санкции (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ) является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение. Апелляционный суд считает, что наличие статуса субъекта малого предпринимательства, также не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

В данном случае, в связи с допущенным административным правонарушением при названных обстоятельствах, размер штрафа не является "инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы" Общества и не ограничивает конституционные права и свободы Общества, в том числе - свободу предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что: имущественное и финансовое положение не позволяют выплатить назначенный административный штраф; предпринимательская деятельность является убыточной; финансовое положение не является устойчивым.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу Управления надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции в части назначения Обществу наказания в виде предупреждения - отменить как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300000р.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2021 по делу N А20-232/2021 отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Азарет" (ОГРН 1020700690890, зарегистрированное по адресу: КБР, г. Чегем, ул. Героя России Кярова А.С., д. 33) наказания в виде предупреждения и в этой части принять новый судебный акт. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Азарет" (ОГРН 1020700690890, зарегистрированное по адресу: КБР, г. Чегем, ул. Героя России Кярова А.С., д. 33) административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000р.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: Отделение - НБ Кабардино-Балкарская Республика/ УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике

ИНН: 0725027786

КПП: 072501001

БИК банка: 018327106.

Номер банковского счета: 40101810100000010017

КБК: 08111601141010043140.

Номер казначейского счета: 03100643000000010400

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.