Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 21АП-3547/23 по делу N А83-20380/2022

12 февраля 2024 г.

Дело N А83-20380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании от:

отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (в режиме веб-конференции) - Родэ Светланы Владимировны, представителя по доверенности от 09.01.2024 N 1;

общества с ограниченной ответственностью "Иридий" (в режиме веб-конференции)- Бутаковой Александры Алексеевны, представителя по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иридий" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по делу N А83-20380/2022

по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Караимская, дом 52; ОГРН 1147746375116, ИНН 7706808265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иридий" (392013, Тамбовская обл., город Тамбов, ул. Запрудная, д. 4, помещ. 8; ОГРН 1156829004848, ИНН 6829111850)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, правопреемником которого суд определил отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - Фонд, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иридий" (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 592764,86 рублей по государственному контракту N 138 от 16.11.2020 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ по контракту ответчиком были допущены нарушения при составлении актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые привели к его неосновательному обогащению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по делу N А83-20380/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний, потому основания полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, у суда отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 ноября 2020 года между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 138 (далее - Контракт) на выполнение работ по техническому перевооружению помещений Фонда по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 73 - устройству автоматической установки пожаротушения.

Согласно пункту 2.1. Контракта, его цена составляет 10077000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, цена настоящего Контракта включает в себя все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по настоящему Контракту, накладные расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему Контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: стоимость всех работ согласно проектной документации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; затраты, связанные с обеспечением Объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов (если иное не предусмотрено сметой); накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты; стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации площадки для выполнения работ (в том числе коммунальные платежи, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, необходимые для функционирования площадки и используемого оборудования до сдачи Объекта заказчику в установленном порядке.

25 декабря 2020 года сторонами подписаны справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также акты NN1, 2, 3 о приемке выполненных работ формы N КС-2, которые оплачены заказчиком в размере 9980723,00 рублей платежным поручением N461964 от 29.12.2020.

Истец указывает, что в подписанных сторонами актах N N 1, 2, 3 от 25.12.2020 о приемке выполненных работ формы N КС-2 стоимость выполненных работ была определена с учетом накладных расходов и сметной прибыли. При этом, действовавшим на момент составления данных актов (25.12.2020) и осуществления оплаты выполненных работ (29.12.2020) законодательством было определено, что при составлении сметной документации размер нормативов накладных расходов и сметной прибыли определялся в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными постановлением Госстроя России от 12 января 2004 года N 6 (далее - МДС 81-33.2004), и Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 28 февраля 2001 года N 15 (далее - МДС 81-25.2001).

Истец указывает, что в результате выезда рабочей группы заказчика на объект было установлено расхождение между исполнительной схемой фактического монтажа, согласно которому смонтировано 72 шт. извещателей пожарных дымовых ИП 212-31 (ДИП-31), и актами по форме КС-2 (п.п.31,32), согласно которым принято и оплачено 80 шт.

Кроме того, было установлено, что в акте выполненных работ N 2 от 25.12.2020 отражена стоимость установки 800 извещателей, вместо определенных проектно-сметной документацией 80 шт.

Указанное расхождение было зафиксировано в Акте проверки работоспособности автоматической системы пожаротушения (АУПТ) от 30.06.2022.

О выявленных расхождениях письмом от 08.06.2022 исх.N 66420/09-19 было извещено ООО "Иридий" с указанием на необходимость в соответствии с пунктами 8.1.3, 8.2, 8.2.1, 8.3. Контракта устранить недостатки выполненных работ в период гарантийной эксплуатации их результата. Выявленные недостатки ответчиком не были устранены. Расхождения в стоимости фактически выполненных работ (72 извещателя пожарных) и работ, отраженных в акте (80 извещателей пожарных и установка 800 шт.) с учетом применения истцом итоговых повышающих индексов инфляции и понижающего коэффициента падения (по результатам тендерных процедур), составили 598160,65 рублей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

16 августа 2022 года за N 96264/09-1-19 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 598160,65 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Гарантийный срок на выполненные Работы в соответствии со статьей 756 ГК РФ и пунктов 8.2,8.2.1 Контракта устанавливается на 24 календарных месяца с момента подписания сторонами последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний заказчика или дня подписания акта об устранении дефектов при приемке работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что согласно исполнительных схем и проверки по факту было установлено наличие 72 извещателей пожарных дымовых ИП 212-31 (ДИП-31). В то же время, в акте N 2 о приемке выполненных работ формы NКС-2 от 25.12.2020 в позиции 31 указана стоимость 80 шт., а в позиции 32 заложена стоимость работ по установке 800 извещателей. При этом, стоимость работ в позиции 31 указана ответчиком, и соответственно оплачена истцом, в размере 30867,20 рублей, в позиции 32 стоимость извещателей указана и оплачена в размере 230907,20 рублей.

Фактически же стоимость должна была быть указана и оплачена в размере 27780,48 рублей за 72 извещателя и 20781,65 рублей за установку 72 извещателей соответственно. Расхождение в данных позициях составило в общем размере 213212,27 рублей (в позиции 31 - 3086,72 рублей, в позиции 32 - 210125,55 рублей).

Кроме того, на стоимость строительно-монтажных работ по разделу 1- 1404166,74 рублей были начислены накладные расходы в размере 242589,28 рублей и сметная прибыль в размере 170153,55 рублей, в результате чего итоговая сумма по разделу 1 составила 1816909,57 рублей. При этом, данная итоговая сумма была отражена ответчиком некорректно: указано 1816909,57 рублей, в то же время фактически должно было быть указано 1816897,70 (расхождение 11,87 рублей).

Таким образом, расхождение между указанной ответчиком итоговой суммой по разделу 1 и суммой, которая должна была быть фактически оплачена составила 275899,56 рублей = 1816909,57 - 1541010,01.

На указанную итоговую по разделу 1 сумму 1816909,57 рублей, в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта в) пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" был начислен налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 363381,91 рублей, в том числе и на сумму расхождений.

Кроме того, налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% был начислен также и на всю сумму по Акту - 2277096,26 рублей в размере 455419,25 рублей, в том числе и на сумму расхождений. Общая сумма расхождений по НДС составила 491238,20 рублей.

Таким образом, общий размер расхождений между исчисленной ответчиком суммой оплаты в акте N 2 о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.12.2020 и суммой, подлежащей оплате за фактически выполненные работы, составил 767137,76 рублей.

С учетом применения итоговых повышающих индексов инфляции, понижающего коэффициента падения (по результатам торгов) и частичной отплаты ответчиком, общая сумма переплаты составила 592764,86 рублей, и заявлена истцом ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 592764,86 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод апелляционной жалобы о передаче оставшихся 8 извещателей в качестве ЗИП (запасных приборов) не принимается судебной коллегией, поскольку соответствующие доказательства у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Таким образом, факт передачи 8 извещателей в качестве запасных не подтвержден надлежащими в понимании норм АПК РФ доказательствами.

Довод апеллянта о соответствии пункта 32 акта N 2 от 25.12.2020 сметному расчету не принимается судебной коллегией, поскольку обоснование необходимости оплаты услуг по установке 800 извещателей при фактической установке 72 извещателей ответчиком не представлено, доказательства, установки 800 извещателей у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Возражения ответчика сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по делу N А83-20380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иридий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян