Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 21АП-1768/21 по делу N А84-5519/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А84-5519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 16.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Сергеев В.А., представитель по доверенности от 30.10.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2021 по делу N А84-5519/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус"

(ОГРН 1189204008531, ИНН 9204571560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

(ОГРН 1189204000457, ИНН 9204568260)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, ООО "УК "Центр") о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по уборке лестничных клеток, придомовой территории и подвалов в размере 1 420 853,36 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий Договора N 11-ЕП от 12.04.2019 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в части полной и своевременной их оплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2021 года по делу N А84-5519/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено ни одного подписанного сторонами Акта приёмки выполненных работ, которые бы соответствовали требованиям пункта 3.1 заключённого между сторонами Договора N 11-ЕП от 12.04.2019 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Представителем истца не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг и выполнения работ в спорный период с 01.05.2019 по 31.08.2020 года.

09.08.2021 в адрес суда от ООО "Парус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Парус" услуг в количестве и по стоимости, указанном в актах, подлежавших оплате и частично оплаченных. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Парус" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" заключён договор N 11-ЕП (далее - Договор) согласно которому, истец обязался оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении/на обслуживании Заказчика согласно адресного списка (Приложение N 1 к Договору), включая прилегающие территории данных домов (далее - МКД), а также предоставление иных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями МКД на законных основаниях (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора определены услуги, которые истец обязался выполнить.

Согласно пункту 3.1 Договора, приёмка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением Акта приёма-передачи выполненных работ. В акте отражается состав и объём выполненных работ.

Разделом 4 Договора определена стоимость работ и порядок расчётов.

В соответствии с пунктом 8.1., договор вступает в силу с 01 марта 2019 года и действует в течение трёх лет.

Факт оказания услуг, подтверждается обоюдно подписанными и скреплёнными печатями актами выполненных работ, начиная с мая 2019 по июль 2020 года (л.д.22-48), а также актом N 22 от 31.08.2020 года на сумму 1 125 627,07 рублей.

Всего обоюдно подписанных и скреплённых печатями сторон актов представлено на общую сумму 19 351 070,91 рублей.

В период с июня 2019 по август 2020 года ответчик частично осуществлял оплату оказанных услуг, а всего оплат было произведено на сумму 17 674 515,96 рублей.

Данные оплаты отражены ответчиком в контррасчёте исковых требований, представленном в возражениях от 24.03.2021 года.

Представитель истца подтвердил все указанные оплаты, за исключением оплаты на сумму 207 292,81 рублей (за апрель 2019 года), поскольку последняя не относится в предмету заявленного спора (за период с мая 2019 по август 2020 года).

При этом, истцом было признано обоснованным уменьшение задолженности ответчика на сумму 256 186,57 рублей, что отражено в письме ООО "Парус" от 06.05.2020 года N 2/78-а, и было подтверждено истцом в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2021 года.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не произвёл, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму (19 351 070,91 руб. - 17 674 515,96 руб. - 256 186,57 руб.) 1 420 368,38 рублей.

Поскольку направленная ответчику досудебная претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций, был установлен факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по Договору N 11-ЕП от 12.04.2019 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается обоюдно подписанными и скреплёнными печатями актами выполненных работ, начиная с мая 2019 по июль 2020 года (л.д.22-48), а также актом N 22 от 31.08.2020 года на сумму 1 125 627,07 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено ни одного подписанного сторонами Акта приёмки выполненных работ, которые бы соответствовали требованиям пункта 3.1 заключённого между сторонами Договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

О фальсификации указанных выше документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, представителем ответчика в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не заявлялось, претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 420 368,38 рублей, с учётом частично произведённых оплат.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года по делу N А84-5519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко