Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2021 г. N 13АП-17898/21 по делу N А56-15556/2019

г. Санкт-Петербург

15 августа 2021 г.

Дело N А56-15556/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СК "ЭТС" представитель Беликов Е.В. по доверенности от 25.03.2021;

от ГУП "Водоканал СПб" представитель Мялкина К.А. по доверенности от 26.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17898/2021) ГУП "Водоканал СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-15556/2019/cд.3 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "ЭТС" Филатова Дмитрия Николаевича

к ГУП "Водоканал СПб"

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ЭТС",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 21.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Профиль" о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭТС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А56-15556/2019.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020 N 146.

21.10.2020 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в арбитражный суд от конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича поступило заявление о признании недействительными банковских операций, совершенных 02.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 030734529, по списанию с расчетного счета Должника N 40702810710000465957, открытого в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" денежных средств в общем размере 86 355,13 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 86 355,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 признаны недействительными банковские операции, совершенные 02.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 030734529, выданного 17.05.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по списанию с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭТС" N 40702810710000465957, открытого в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", денежных средств в размере 86 355,13 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭТС" денежных средств в размере 86 355,13 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ГУП "Водоканал СПб"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в 2019 году в рамках исполнения договора, заключенного с ГУП "Водоканал СПб", то есть, осуществлялись в рамках обычной хозяйственный деятельности ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал СПб" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "ЭТС" на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после возбуждения дела о банкротстве ООО СК "ЭТС" 02.07.2019 были совершены банковские операции по перечислению (списанию) денежных средств с расчетного счета Должника N 40702810710000465957, открытого в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", в пользу Ответчика в общей сумме 86 355,13 руб. с назначением платежа "Взыскание по ИЛ серии ФС N030734529 выдан 17.05.2019 (дело NА56-111040/2018 от 11.11.2018) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.".

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений статей 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве данная сделка по списанию денежных средств со счета должника должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Кроме того, заявитель ссылается на недействительность сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом принятия заявления о признании ООО СК "ЭТС" несостоятельным (банкротом) определением суда от 21.02.2019, оспариваемые платежи от 02.07.2019 совершены после принятия этого заявления к производству. Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

В связи с тем, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции верно квалифицировал сделку на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные путем безакцептного списания денежных средств в безналичном порядке могут быть признаны недействительными.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов спора следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу N А56-111040/2018 с ООО СК "ЭТС" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" было взыскано 72 038 руб. 22 коп., из которых: 65 116 руб. 70 коп. задолженности по договору от 15.09.2016 N 34-030283-11С ВО за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, 6 921 руб. 52 коп. неустойки, исчисленной за период с 17.03.2018 по 19.06.2018, а также неустойку, начисленную в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 20.06.2018 на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства, 2 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А56-111040/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 оставлено без изменения.

17.05.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-111040/2018 выдан исполнительный лист.

На день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполнение обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки ГУП "Водоканал СПб" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Следовательно, оспариваемые банковские операции по списанию с банковского счета должника присужденной задолженности в размере 86 355,13 руб. повлекли оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами ООО СК "ЭТС".

Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует им полного и скорого удовлетворения.

Погашение задолженности перед ГУП "Водоканал СПб" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ГУП "Водоканал СПб" было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же и более ранней очереди.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления, в отзыве ответчик ссылается на то, что списание банком в пользу ответчика денежных средств с расчетного счета в размере 406 217,85 руб. является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отношении которой по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются положения пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанный довод жалобы апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорного перечисления денежных средств и применении последствий их недействительности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Бармина

Судьи

Е.А.Герасимова И.Ю.Тойвонен