Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 01АП-5772/21 по делу N А43-21841/2021

г. Владимир

13 августа 2021 г.

Дело N А43-21841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-21841/2021 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Туполев" (ИНН 7705313252; ОГРН 1027739263056) к акционерному обществу "Научно-производственному предприятию "Полет" (ИНН 5258100129, ОГРН 1115258007688) о взыскании 22 027 557 руб. 02 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "Туполев" - Конюхова Е.А. по доверенности от 25.03.2021 (сроком до 31.03.2021);

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственному предприятию "Полет" о взыскании 22 027 557 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 08.04.2016 N 1521187326991010104000118/9146/70-М, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 133 138 руб. 00 коп.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно возвратил иск, поскольку из представленной доверенности от 28.05.2021 следует, что публичное акционерное общество "Туполев" уполномочивает Гончаренко Д.Ю. представлять интересы в арбитражных судах РФ с правом совершать все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе предъявление искового заявления в суд, а также право подписи всех необходимых документов.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, иск подписан представителем Гончаренко Д.Ю., действующим на основании доверенности от 28.05.2021 N Д-107/3

Изучив поступившее документы, суд первой инстанции счел, что иск подписан неуполномоченным лицом, т.к. в доверенности нет указания на право подписания иска.

В силу изложенного суд на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил иск.

Вместе с тем суд не учел, что в доверенности оговорено право на предъявление иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и др. с правом подписи всех необходимых документов.

Таким образом, Гончаренко Д.Ю. наделен соответствующими полномочиями на ведение дела в арбитражном суде, в том числе и на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах возврат иска в связи с отсутствием полномочий на подписание искового заявления нельзя признать обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оспариваемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 40 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-21841/2021 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова