Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-41610/21 по делу N А40-183330/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-183330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Мелкумова Давида Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года

по делу N А40-183330/19, принятое судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Чельцова Антона Владимировича

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. в отношении должника Чельцова Антона Владимировича (06.06.1982г.р., место рождения гор. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мелкумов Давид Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 202 от 02.11.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2021 г. поступило заявление финансового управляющего к Шпрыгину А.И., АО "ЮниКредитБанк" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июня 2021 года отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Мелкумов Давид Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт, которым признать сделку по продаже Чельцовым А.В. Шпрыгину А.И. автомобиля (Фольксваген поло, VIN XW8ZZZ61ZFG043146, год выпуска 2015 г., гос. регистрационный номер м092ср777) недействительной и применить последствия её недействительности:

истребовать у Шпрыгина А.И. автомобиль (Фольксваген поло, VIN XW8ZZZ61ZFG043146, год выпуска 2015 г., гос. регистрационный номер м092ср777) в пользу ЧельцоваА.В. для последующей регистрации права собственности на Чельцова А.В.;

- взыскать с Чельцова А.В. в пользу Шпрыгина А.И. денежные средства в размере 500 000 рублей.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Мелкумов Давид Александрович указывает, что 03.04.2019 г. должник без согласования залогодержателя продал автомобиль Шпрыгину Александру Игоревичу за 500 000 рублей.

Заключив договор купли-продажи от 03.04.2019 г., должник грубо нарушил положения п. 2 ст. 346 ГК РФ, не получив предварительно согласия АО "ЮниКредитБанк" на его продажу, и нарушил тем самым право последнего на получение денежных средств в процедуре банкротства должника.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, финансовый управляющий полагает, что п. 23 вышеуказанного постановления не может быть применён к нему, т.к. в соответствующем пункте постановления речь идёт о невозможности оспаривания сделки, совершенной при описанных условиях, именно залогодержателем, а не финансовым управляющим.

Таким образом, финансовый управляющий, не являясь стороной сделки и не являясь залогодержателем, имел право на подачу заявления именно об оспаривании сделки, а не о применении положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника имелся автомобиль Фольксваген поло, VIN XW8ZZZ61ZFG043146, год выпуска 2015 г., гос. регистрационный номер м092ср777.

Указанный автомобиль был приобретен должником на кредитные денежные средства, в связи с чем находился в залоге у АО "ЮниКредитБанк" на основании договора потребительского кредита.

03.04.2019 должник продал автомобиль Шпрыгину Александру Игоревичу. Цена продажи составила 500 000 рублей.

Указанную сделку финансовый управляющий просит признать недействительной. В качестве основания для признания сделок недействительными, финансовый управляющий ссылается на ст. 166, 167, 346 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. Так, сделка совершена за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Заявитель ссылается на общие основания недействительности сделок.

Как установлено п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, доводы о том, что залог прекратился в силу продажи имущества другому лицу, несостоятельны.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по настоящему делу, требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 1 588 817,66 рублей основного долга, 35 256,12 рублей просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 165 285,62 рублей текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 12 381,07 рублей штрафных процентов, 299 903,49 просроченной ссуды, 36 362,85 просроченных процентов, 2 084,99 рублей пени за просроченные проценты и ссуду, 35 844,51 рублей задолженности за программу страхования. Этим же определением банку отказано в установлении его требования обеспеченными залогом имущества должника, а именно транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: XW8ZZZ61ZFG043146, модель двигателя CFN661205, 2015 года.

При рассмотрении заявления кредитора - АО "ЮниКредитБанк", об установлении требования суд первой инстанции установил, что владельцем автомобиля Volkswagen Polo, VIN: XW8ZZZ61ZFG043146, модель двигателя CFN661205, 2015 года выпуска с 05.04.2019 г. является Шпрыгин Александр Игоревич.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из п. 4 Договора от 03.04.2019 года, должник гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В свою очередь, покупатель, проявляя должную степень осмотрительности, проверил реестр на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в ИТС "Интернет", где сведения о залоге данного транспортного средства отсутствовали, что подтвердил в судебном заседании и финансовый управляющий.

Таким образом, у ответчика отсутствовали сведения о залоге, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае факт незаконности совершения оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога, не доказан надлежащими и бесспорными доказательствами.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Более того, суд проверяет наличие иных оснований для оспаривания сделки, помимо заявленных сторонами, что следует из смысла Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, рассмотрев указанную сделку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии иных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия сделки не соответствуют условиям аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условиям, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Финансовым управляющим не представлено доказательств состояния автомобиля на момент совершения сделки, его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако соответствующих доказательств финансовым управляющим в материалы дела не представлено, исходя из чего суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности сделки по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит указаний на то, какие именно законы не соблюдал или неправильно соблюдал суд первой инстанции при вынесении решения суда, а также не содержит пояснений, какие именно факты не были подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Финансовый управляющий повторяет доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции, о том, что вышеуказанную сделку он просил признать недействительной, и в качестве основания для признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на статьи 166, 167, 346 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего основаны на выводах, связанных с неправильным толкованием норм закона, и не соответствуют выводам, изложенным судом первой инстанции в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-183330/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мелкумова Давида Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев