Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 14АП-6367/21 по делу N А05-2805/2020

г. Вологда

16 августа 2021 г.

Дело N А05-2805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-2805/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 18; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1082905000640, ИНН 2905009878; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 27Б; далее - Общество) о взыскании 1 448 262 руб. 07 коп. долга за коммунальные ресурсы (тепловую энергию, горячую воду, питьевую воду и принятые сточные воды), поставленные в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 для оказания коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах г. Коряжмы, расположенных по адресам: дом 15, дом 29, дом 29А, дом 29Б, дом 29В, дом 31, дом 31А, дом 31Б, дом 33 по ул. Архангельской; дом 7А по ул. Кирова; дом 4, дом 6 по ул. Космонавтов; дом 32, дом 32А, дом 35, дом 36, дом 38, дом 39, дом 41А, дом 41Б, дом 43, дом 44, дом 45, дом 45А, дом 46, дом 47, дом 47А, дом 48 по пр. Ленина, дом 21, дом 23 по ул. Лермонтова, дом 7А по пр. Ломоносова, дом 78Б, дом 80 по ул. Набережная им. Н. Островского, дом 5, дом 5А, дом 5Б, дом 7, дом 7Б, дом 9, дом 11, дом 13, дом 13А, дом 15, дом 17, дом 17А, дом 17Б по ул. Советской, и находящихся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 29.12.2020 в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 255 275 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 105 000 руб. - за оказание юридической помощи адвокатом, 5 600 руб. - суточных, выплаченных бухгалтеру Общества, 117 000 руб. - расходов на проезд представителей, 27 675 руб. - расходов на проживание представителей.

Определением суда от 25 мая 2021 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 118 166 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Предприятия в пользу Общества надлежит взыскать 45 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом; 33 275 руб., из которых 5 600 руб. - суточные бухгалтера Общества (700 руб. х 8 суток) + 27 675 руб. (расходы на проживание в гостинице представителей (бухгалтера Паршиной О.Е. и адвоката Жданова Е.В.)); 39 891 руб. 30 коп. - в возмещение транспортных расходов, посчитав, что заявленные Обществом расходы на автотранспорт не являются разумными, а также установив, что часть транспортных расходов, связанных с участием адвоката, обусловлена его участием в рамках иного дела (N А05-4040/2020).

Предприятие не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика Жданова Е.В., отказать в возмещении судебных расходов (суточные) в размере 2 800 руб. за пребывание представителя ответчика Паршиной О.Е. в г. Архангельске за дни, когда представитель не участвовал в судебных заседаниях, а также отказать в возмещении судебных расходов за проживание в гостинице представителей ответчика в размере 27 575 руб., учитывая их чрезмерность и объективную возможность представителей ответчика прибыть в г. Архангельск и выбыть обратно в дни судебных заседаний. Предприятие считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной. Указывает на то, что представители ответчика имели возможность прибыть в г. Архангельск и выбыть обратно в г. Коряжму в дни судебных заседаний, что исключило бы расходы на проживание представителей в отеле (гостинице) и расходы по оплате суточных за те даты, в которые судебные заседания по настоящему делу не проводились.

Общество также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что транспортные расходы ответчика являются разумными и обоснованными. Решение о несении таких расходов принималось Обществом с учетом оценки всего комплекса факторов, влияющих на выбор способа проезда представителей (как материального, так и иного характера).

Предприятие в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, просит суд апелляционной инстанции оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Тот факт, что заявленные Обществом и принятые судом расходы документально обоснованы, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на транспортные расходы Общества в размере 117 000 руб. не относятся к экономичным и оправданным затратам.

Суд уменьшил заявленные транспортные расходы до размера стоимости экономных транспортных услуг - стоимости железнодорожных билетов по маршруту г. Котлас - г. Архангельск - г. Котлас в купейном вагоне и стоимости билета автобуса по маршруту N 355 г. Коряжма - г. Котлас - г. Коряжма, до 39 891 руб. 30 коп.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать, что критерий разумности судебных расходов в отношении этой суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не соблюден, в данном случае применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Выбор транспорта для проезда с целью обеспечения явки в судебное заседание является правом стороны, между тем в целях соблюдения баланса сторон суду следует учитывать такой критерий расходов как разумность.

В данной ситуации, как верно указал суд первой инстанции, подлежат учету транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом, что применительно к обстоятельствам настоящего спора согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 20 Письма N 82.

Ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации проезд представителей автотранспортом являлся более экономичным, ответчик не представил в материалы дела соответствующие расчеты с приложением доказательств, позволяющих сделать вывод о датах и времени прибытия и убытия железнодорожного транспорта и стоимости проезда в эти даты.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании с Предприятия 5 600 руб. (из расчета 700 руб. за каждые сутки, 8 суток) в возмещение суточных бухгалтера Общества Паршиной О.Е. и 27 675 руб. расходов на проживание представителей Паршиной О.Е. и адвоката Жданова Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что расходы в указанных суммах документально подтверждены.

Эти факты подтверждаются материалами дела, подателем жалобы не опровергнуты.

Факт участия указанных представителей ответчика при рассмотрении настоящего спора подтвержден материалами дела.

Предприятие считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу Общества, суд первой инстанции необоснованно учел расходы (суточные и расходы на проживание), которые понесены Обществом не в день заседания (04.08.2020, 19.10.2020, 05.11.2020, 10.11.2020), а за его пределами (03.08.2020, 18.10.2020, 04.11.2020, 09.11.2020).

Довод Предприятия о том, что сумма расходов не разумна и не оправдана ввиду пребывания представителей в г. Архангельске в даты, когда судебные заседания не проводились, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку эти возражения основаны исключительно на предположениях о возможном поведении ответчика.

В жалобе Предприятие указывает на то, что ответчик имел возможность приехать и уехать в день судебного заседания.

Между тем, ссылаясь на данные факты, истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что в те даты, на которые он ссылается в жалобе, ответчик имел возможность прибыть и убыть железнодорожным транспортом, а именно: поездами N 371Я, 371 Ч.

Кроме того, ссылаясь на время прибытия и убытия железнодорожного транспорта в указанные даты, Предприятие с учетом мест нахождения железнодорожного вокзала не обосновало как возможность прибытия представителей в заседание суда к назначенному времени, так и их возвращение в место нахождения Общества (места проживания представителей) после окончания судебного заседания (в день заседания и в пределах рабочего времени).

При этом, как справедливо указал суд, выбор времени поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием времени, необходимостью соблюдения режима труда и отдыха и т.п. Прибытие накануне даты судебного заседания является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.

Суд обоснованно сослался и на то, что закон не обязывает представителей приезжать и уезжать исключительно в день судебного заседания. Заблаговременный выезд представителя Общества с целью участия в судебном заседании является разумным. Приезд накануне судебных заседаний с учетом времени их назначения и окончания не свидетельствует о завышении стоимости понесенных Обществом расходов.

Эти выводы суда податель жалобы не опроверг.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов, понесенных истцом в связи с привлечением для участия в рассматриваемом деле Жданова Е.В., пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика из заявленных 105 000 руб. надлежит взыскать 45 000 руб. (15 000 руб. адвокатское вознаграждение + 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях).

Так, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, включая соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2020 (далее - соглашение), акты, платежные поручения, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокату Жданову Е.В. подлежащими удовлетворению частично, поскольку пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является соразмерной рассмотренному спору.

Принимая во внимание объем выполненной работы в связи с подготовкой отзывов на исковое заявление и уточненные исковые заявления, суд посчитал разумными расходы по выплате вознаграждения адвокату за исполнение поручения (за исключением участия в судебных заседаниях) в размере 15 000 руб.

Судом учтено, что неоднократное представление отзывов было вызвано изменением правовой позиции истца в ходе рассмотрения дела и отзывы по содержанию не являются идентичными, а излагают позицию ответчика с учетом изменяющейся позиции истца.

Обосновывая требование о взыскании 90 000 руб. за участие адвоката Жданова Е.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу, ответчик ссылался на условия заключенного Обществом и адвокатом соглашения, пункт 3.1 которого предусматривает выплату 10 000 руб. за каждый календарный день выезда адвоката для участия в судебных заседаниях.

Заявленную сумму в размере 90 000 руб. за участие адвоката Жданова Е.В. в судебных заседаниях суд первой инстанции посчитал чрезмерной и пришел к выводу о том, разумной будет оплата услуг адвоката из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание. Поскольку адвокат участвовал в трех заседаниях 04.08.2020, 19.10.2020, 05.11.2020-10.11.2020 (с перерывом), суд определил к взысканию 30 000 руб.

Предприятие считает, что расходы на оплату услуг адвоката за одно заседание из расчета 10 000 руб. являются завышенными.

Общество считает, что расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению в полном объеме.

Указанные доводы сторон подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, учитывая место нахождение Общества и его представителей, его удаленность от суда, необходимое время для отдыха представителя истца, нормы трудового законодательства, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что для участия в судебных заседания адвокату требовалось осуществить переезд из одного города в другой, и то, что расходы на проживание адвоката предъявлены к взысканию отдельно, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 45 000 руб. применительно к обстоятельствам настоящего спора соответствуют критерию разумности, не являются заниженными.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 118 166 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-2805/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова