Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 14АП-6246/21 по делу N А05П-40/2021

г. Вологда

16 августа 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года по делу N А05П-40/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (ОГРН 1048302305127, ИНН 2983002414; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Монтажников, дом 7; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (ОГРН 1202900002986, ИНН 2983013536; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, переулок Мартина Ульсена, дом 17; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта N 0184300000520000016 на благоустройство дворовой территории в районе домов N 14-16 по ул. Поморской в п. Искателей от 03.08.2020, взыскании 50 234 руб. 87 коп., в том числе 2000 руб. штрафа за невыполнение работ по контракту и 48 234 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 07.09.2020 по 29.01.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество обратилось в суд с встречным иском к Администрации о взыскании 1 857 929 руб. 67 коп. стоимости фактически выполненных работ, а также 30 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением суда от 24 мая 2021 года муниципальный контракт N 0184300000520000016 на благоустройство дворовой территории в районе домов N 14-N16 по ул. Поморской в пос. Искателей от 03.08.2020, заключенный между Администрацией и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу Администрации взыскано 46 236 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано 856 349 руб. 76 коп. задолженности, а также 14 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9220 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Администрации в пользу Общества взыскано 810 113 руб. 42 коп. задолженности, а также 14 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9220 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Администрация с решением суда в части взыскания 856 349 руб. 76 коп. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы по муниципальному контракту Обществом до настоящего времени не выполнены. Суд необоснованно взыскал с Администрации расходы по уплате государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 5000 руб. за подготовку отзыва на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0184300000520000016 на благоустройство дворовой территории в районе домов N14-N16 по ул. Поморской в п. Искателей, предметом которого является "Благоустройство дворовой территории в районе домов N14-N16 по ул. Поморской в п. Искателей". По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории в районе домов N14-N16 по ул. Поморской в п. Искателей, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно техническому заданию общество должно было выполнить следующие работы:

1. устройство тротуарных дорожек и площадок для отдыха из плитки;

2. устройство площадок из щебеночного покрытия;

3. отсыпка песком кромки насыпи придомовой территории;

4. устройство проезда и площадок для парковки автомобильного транспорта из щебеночного покрытия;

5. замена и устройство металлических ограждений придомовых палисадников (заборов);

6. устройство озеленения.

Цена контракта составляет 2 348 147 руб. 85 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнение контракта, а также расходы на перевозку, страхование, уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов, таможенных пошлин, иных расходов, связанных с исполнением контракта, и других обязательных платежей, а также прочие работы и затраты, не учтенные локально-сметным расчетом и техническим заданием (пункт 2.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 35 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 13.7 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта (пункт 13.10 контракта).

Письмом от 30.10.2020 N 40 Общество сообщило о выполнении работ, просило направить в срок до 02.11.2020 рабочую комиссию для принятия объекта.

В ходе приемки рабочая комиссия установила и в акте приемки выполненных работ по объекту от 02.11.2020 отразила, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом.

Так, на запланированном проезде и площадке для парковки автомобильного транспорта требуется увеличение щебеночного покрытия до 18 см (согласно требований технического задания) с последующим уплотнением. Срок устранения замечаний назначен до 12.11.2020.

Дальнейшая приемка выполненных работ прекращена в связи с убытием представителей подрядной организации с объекта.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено требование N 2770/02-12 от 05.11.2020 об уплате 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В ходе повторной приемки выполненных работ комиссия установила и в акте приемки выполненных работ от 16.11.2020 отразила, что замечания согласно ранее составленного акта от 02.11.2020 не устранены.

Администрация направила в адрес Общества письмо N 2842/02-12 от 17.11.2020, в котором потребовала в срок до 01.12.2020 провести работу по устранению выявленных замечаний и завершить все работы, предусмотренные контрактом.

Также заказчик направил в адрес подрядчика требование N 2900/02-12 от 19.11.2020 об уплате 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Письмом от 30.11.2020 N 60 Общество направило в адрес администрации акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, что послужило основанием для создания комиссии по приемке выполненных работ.

По результатам приемки выполненных работ администрацией составлен акт N 3 приемки выполненных работ от 02.12.2020 ( том 1, листы 71-100), в котором относительно выполненных работ отражено следующее:

- в части устройства тротуарных дорожек и площадок для отдыха из плитки замечаний не обнаружено;

- в части работ по устройству площадок толщина слоя щебеночного покрытия не соответствует заданным требованиям (толщина щебеночного слоя основания в соответствии с пунктом 17 технического задания должна быть не менее 120 мм, произведена методом "заклинки", фактическая толщина составила от 7 до 9,8 см (шурфы N N 9 и 11), при этом на месте шурфа N 8 ни щебня, ни геополотна не обнаружено (границы площадки (размеры с двух сторон со стороны автодороги) уменьшены примерно на 1,5-2 метра); не представлены ведомости контрольных измерений, исполнительные схемы, фотоотчет, акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ на устройство щебеночных слоев представителями строительного контроля заказчика не подписаны, паспорта, подтверждающие качество используемого щебня представлены с просроченным сроком действия и без сертификатов соответствия);

- в части отсыпки песком кромки насыпи придомовой территории замечаний не обнаружено;

- в части работ по устройству проезда и площадок для парковки автомобильного транспорта толщина щебеночного покрытия не соответствует заданным требованиям (толщина щебеночного слоя основания в соответствии с пунктом 26 технического задания должна быть не менее 180 мм, произведена методом "заклинки", фактическая толщина составила от 11,5 до 19,8 см (шурфы N N 2 и 3); не представлены ведомости контрольных измерений, исполнительные схемы, фотоотчет, акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ на устройство щебеночных слоев представителями строительного контроля заказчика не подписаны, паспорта, подтверждающие качество используемого щебня представлены с просроченным сроком действия и без сертификатов соответствия; работы по уплотнению и укатке щебеночного покрытия тяжелыми уплотняющими механизмами не производились, так как щебеночное покрытие имеет местами волнообразную поверхность, наблюдаются неровности, "гребенка", рытвины, образование локальной ямочности, следы от движения колес транспортных средств;

- в части работ по замене и устройству металлических ограждений придомовых палисадников отсутствуют металлические калитки, шириной 0,5 метра, в количестве 2 штук;

- в части работ по устройству озеленения толщина земельного полотна не соответствует заданным требованиям (толщина слоя земляного грунта в соответствии с пунктом 35 технического задания должна быть не менее 150 мм, фактическая толщина составила от 5,8 до 13,1 см (шурфы N N 15 и 17), при визуальном осмотре на поверхности растительного грунта наблюдается местами неровности, рытвины. Грунт комкообразный.

Фиксация представителями строительного контроля заказчика фактического выполнения работ по посеву семян газонных трав и поливу посевов трав водой отсутствует.

Требованием N 3101/02-17 от 10.12.2020 Администрация предложила Обществу уплатить 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а претензией от 14.12.2020 N3135/02.19 - расторгнуть договор.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что им выполнены работы по контракту на сумму 1 857 929 руб. 64 коп., обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из акта N 3 приемки выполненных работ от 02.12.2020 следует, что подрядчик в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил следующие работы, представляющие для заказчика потребительскую ценность:

- устройство тротуарных дорожек и площадок для отдыха из плитки;

- отсыпку песком кромки насыпи придомовой территории.

Кроме того, после составления вышеназванного акта Общество выполнило работы по замене металлической калитки, в связи с чем, по данным Администрации выполненными также являются работы по замене и устройству металлических ограждений придомовых палисадников.

Согласно расчетам Администрации стоимость работ, которые выполнены подрядчиком без замечаний, составила 856 349 руб. 76 коп.

Указанный расчет судом проверен на соответствие локальному сметному расчету N 1 и признан верным, соответствующим расценкам и объемам, согласованным при заключении контракта.

Поскольку работы по устройству площадок из щебеночного покрытия, по устройству проезда и площадок для парковки автомобильного транспорта из щебеночного покрытия и по устройству озеленения выполнены с отступлением от требований контракта и не имеют потребительской ценности, суд правомерно отказал Обществу во взыскании задолженности в этой части работ.

С учетом изложенного требование о взыскании с Администрации 856 349 руб. 76 коп. задолженности является правомерным.

Также Администрация не согласна с решением суда в части взыскания с нее 14 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено требование о возмещение судебных расходов при рассмотрении дела апелляционным судом в сумме 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование заявления представлены дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 6 об оказании юридической помощи от 03.03.2021, платежное поручение от 27.07.2021 N 106.

Вместе с тем, в платежном поручении от 27.07.2021 N 106 отсутствует отметка о списании со счета плательщика денежных средств.

Поскольку факт несения заявленных к взысканию судебных расходов Обществом не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом Постановления Пленума N 1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года по делу N А05П-40/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина