Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43706/21 по делу N А40-228860/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-228860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-228860/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании 16 968 735 руб. 75 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 16 968 735 руб. 75 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 453, 823, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 с АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН 1097746390224) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) взыскано - 12 845 597 руб. 79 коп., в том числе: 12 549 817 руб. 50 коп. - суммы неотработанного аванса, 295 780 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца о взыскании 4 123 137 руб. 96 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно, поскольку отсутствие виновных действий ответчика не имеет отношения к взысканию процентов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 23.04.2015 N 1516187380042090942000000/ДС-Т-41/14-41 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Медицинский центр Главного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации на территории военного городка N 43" (шифр объекта Т-41/14-41).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, обследований и обмерных работ - 01.08.2015;

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.08.2016.

дата окончания работ по разработке проектной документации и градостроительной документации - 30.11.2015;

дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.03.2016;

дата окончания работ по разработке рабочей документации -01.06.2016;

дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.06.2016.

Контракт расторгнут 13.09.2019 по соглашению сторон.

В указанные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 13.09.2019 (далее - Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 12 549 817,50 руб., работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись, задолженность Генпроектировщика составляет 12 549 817,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта, с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении Контракта установленная Сторонами задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

По состоянию на 30.09.2020 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генпроектировщиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 ст. 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12 549 817,50 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

В адрес Генпроектировщика направлена претензия от 05.02.20г. N 153/6/5282деп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 549 817 руб. 50 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части необжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ " На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.19г. по 27.01.20г. в размере 295 780 руб. 29 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 295 780 руб. 29 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Со ссылкой на п.5.9. контракта Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 123 137,96 руб.

Согласно ст. 5.9 Контракта: "В случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите".

Следовательно, из пункта 5.9 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 5.9 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой, в том числе: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14798/12 от 12.02.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поскольку указанные в пункте 5.9 Контракта проценты являются штрафной санкцией, Ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу А40-107697/2017 кассационный суд указал, что поскольку в срок, установленный контрактом, поставщик не исполнил обязательства по независящим от него причинам, а именно ввиду ненадлежащего исполнения Минобороны встречных обязательств, отказ во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является законным.

Кроме того, в постановлении от 22.09.2020 по делу А40-111709/2019 Арбитражный суд Московского округа указал, что Минобороны не уполномочено предоставлять бюджетные средства по заключенным им контракта в качестве коммерческого кредита организациям.

Таким образом, поскольку Минобороны РФ ненадлежащее исполнило встречные обязательства перед АО "ГУОВ" по Государственному контракту от 23.04.2015 г. N 1516187380042090942000000/ДС-Т-41/14-41, а проценты по ст. 823 ГК РФ подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исковые требования Минобороны о взыскании с АО "ГУОВ" процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 4 123 137,96 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-228860/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин