Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10134/21 по делу N А76-52570/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-52570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тракторозаводского района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-52570/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, ООО "Паритет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0169300061919000041 от 05.07.20149 в размере 19 902 руб. 13 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) принят отказ ООО "Паритет" от исковых требований к Администрации Тракторозаводского района города Челябинска в части взыскания неустойки в размере 18 622 руб. 20 коп. Производство по делу N А76-52570/2020 в указанной части прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет" удовлетворены.

С Администрации Тракторозаводского района города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 0169300061919000041 от 05.07.2019 в размере 19 902 руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 300 рублей 00 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" возвращена государственная пошлина в размере 7 587 рублей 00 коп., уплаченная платежным поручением N 6505655 от 21.12.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по состоянию на 16.12.2019 работы предусмотренные контрактом завершены не были, результат работ не передан Заказчику, ввиду чего была удержана сумма пени 329 347,35 руб. при оплате фактически выполненных работ на основании п. 8.17 муниципального контракта.

Отмечает, что соглашение об уменьшении цены на 6,1% является фиксацией фактически выполненного объёма и качества работ, с учетом вносимых изменений по ходу исполнения контракта.

Кроме того указывает, что муниципальный контракт не предусматривал поэтапного выполнения работ, ввиду чего выполнение какой-либо части от заказываемого по контракту общего объема работ до истечения срока исполнения не имеет правового значения при расчете суммы пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между Администрацией Тракторозаводского района города Челябинска (заказчик) и ООО "Паритет" (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол N 016930006191900041) заключен муниципальный контракт N 0169300061919000041 на выполнение работ по благоустройству территории Детского парка им В.В. Терешковой (второй этап) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории Детского парка им. В.В. Терешковой (второй этап) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в объеме, установленном в Техническом задании (приложении N 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 27 464 685,42 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.9 контракта заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, подтверждающих факт завершения выполнения работ.

Срок выполнения работ указан в п. 3.1. контракта - со дня заключения контракта по 01.09.2019.

Днем сдачи-приемки работ считается день подписания представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) (п. 5.8. контракта).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2019 к контракту стороны уменьшили цену контракта до 25 787 102,28 руб.

Работы по муниципальному контракту были приняты ответчиком 17.12.2019.

Между тем, оплата принятых ответчиком работ была выполнена на общую сумму 25 457 754,93 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате пени N 01-3085 от 20.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в установленные контрактом сроки и уведомление об удержании неустойки (пени) по спорному контракту в размере 329 347,35 руб. в силу п. 8.17 контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 317 от 01.12.2020, в которой истец выразил несогласие с размером начисленной и удержанной неустойки и требовал погасить задолженность по спорному контракту в размере 329 347,35 руб.

Отказ ответчика добровольно исполнить требования, изложенные в претензии истца, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы предусмотренные контрактом с нарушением установленного срока.

В связи с этим, ответчик на основании п. 8.6. контракта произвел начисление неустойки в размере 329 347,35 руб. и удержал ее из суммы, подлежащей оплате по контракту.

Согласно п. 8.6. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 8.17 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), рассчитанного в соответствии с условиями настоящего контракта.

Таким образом, стороны согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Поскольку нарушение сроков исполнения контракта со стороны истца подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о том, что администрация правомерно воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 8.17 контракта на удержание суммы неустойки.

Между тем, ввиду снижения цены контракта дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2019 до 25 787 102,28 руб. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 23.10.2019 по 16.12.2019 составляет 305 445 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для утончения истцом заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0169300061919000041 от 05.07.20149 до 19 902 руб. 13 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком удержана сумма в размере 329 347 руб. 35 коп. в качестве пени за нарушение срока выполнения работ, то сумма в размере 19 902 руб. 13 коп. (329 347 руб. 35 коп. - 309 445 руб. 22 коп. = 19 902 руб. 13 коп.) необоснованно удержана ответчиком из оплаты стоимости выполненных работ и подлежит возврату истцу.

Проверяя расчет заявленных требований, судебная коллегия находит его арифметически верным, контррасчёт апеллянтом в материалы дела не представлен.

Довод апеллянта о том, что соглашение об уменьшении цены на 6,1% является фиксацией фактически выполненного объёма и качества работ, с учетом вносимых изменений по ходу исполнения контракта, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2.6 контракта снижение цены контракта возможно без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполненных работ и иных условий контракта (пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд."). Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд." изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются (уменьшаются) предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 (десять) процентов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий контракта и принимая во внимание установленную просрочку исполнения обязательства со стороны подрядчика, взыскание задолженности по контракту в полном объеме не может быть произведено без учета согласованных сторонами условий контракта о выплате стоимости выполненных работ уже за минусом начисленных неустойки и штрафов.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2019 к контракту стороны уменьшили цену контракта до 25 787 102,28 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при произведении расчета неустойки подлежащей взысканию с истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался ценой контракта, установленной в дополнительном соглашении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-52570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тракторозаводского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина