Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-1389/21 по делу N А64-10036/2019

г. Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А64-10036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Кусковой Т.Л.: Телегин Г.И., представитель по доверенности N 68АА1467555 от 28.07.2021;

от Поляковой Л.В.: Фролов В.С., представитель по доверенности N 68АА1102878 от 01.08.2018;

от Горина В.И.: Щемеров И.А., представитель по доверенности N 68АА1283099 от 10.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусковой Т.Л. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу N А64-10036/2019,

по заявлению Кусковой Т.Л. о признании недействительными сделками соглашения от 01.07.2012 и от 27.01.2015, заключенные между Гориным В.И. и Поляковой Л.В., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании Горина В.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление Кусковой Тамары Леонидовны о признании Горина Владимира Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пилягин Александр Романович.

Кускова Т.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 01.07.2012 и от 27.01.2015, заключенных между должником и Поляковой Любовью Владимировной.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кускова Т.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ею требования.

09.06.2021 через канцелярию суда от Поляковой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кусковой Т.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Горина В.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель Поляковой Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил, что не поддерживает ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое содержится в отзыве на жалобу, и просил суд его не рассматривать.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между Гориным В.И. и Поляковой Л.В. было заключено соглашение, согласно которому Горин В.И. выражает намерение о совместном с Поляковой Л.В. приобретении земельного участка с незавершенным строительством по адресу: г. Тамбов, ул. Ясная, д. 86, для завершения строительства жилого дома в равных долях.

Согласно договору купли-продажи от 24.06.2013 Гориным В.И. приобретены земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 700 кв.м и объект незавершенного строительства степенью готовности 58%, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Ясная, д.86.

26.06.2013 на данные объекты зарегистрировано право собственности Горина В.И.

27.01.2015 между Гориным В.И. и Поляковой Л.В. было заключено соглашение, из которого следует, что в целях приобретения прав общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Ясная, д. 86, Горин В.И. обязуется внести в общую долевую собственность приобретенный за счет собственных средств земельный участок площадью 700 кв. м адресу: г. Тамбов, ул. Ясная, д. 86, а Полякова Л.В. обязуется осуществить финансирование строительства жилого дома площадью 420 кв.м. по указанному адресу. По завершении строительства стороны обязуются осуществить регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в долях, равных по объемам принятых обязательств.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными, так как заключены на невыгодных для должника условиях и обладают признаками подозрительной сделки, Кускова Т.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом из материалов дела, производство по делу N А64-10036/2019 о банкротстве Горина В.И. возбуждено - 21.01.2020, а оспариваемые соглашения были заключены сторонами 01.07.2012 и 27.01.2015, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, указанные сделки не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кускова Т.Л. кроме специального основания для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками также указала на то, что соглашениями не определяются существенные условия для данного вида договоров. Так, соглашение от 01.07.2012 не предусматривает цену (статья 555 ГК РФ), договор не согласован и не подписан всеми сторонами сделки (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а именно: отсутствует нотариальное согласие супруга для реализации сделки по распоряжению имуществом или сделки, которая требует регистрации. При этом отсутствует обязательная государственная регистрация договора (пункт 1 статьи 551, пункт 2 статьи 558 ГК РФ). Соглашение от 27.01.2015, по мнению заявителя, не предусматривает цену, отсутствует описание одной из сторон сделки, а также отсутствует обязательная государственная регистрация договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемые соглашения от 01.07.2012 и от 27.01.2015 были заключены Гориным В.И. и Поляковой Л.В. исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью.

Более того, как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.05.2017 по гражданскому делу N 2-589/17 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул.Ясная, д. 86, на основании соглашений от 01.07.2012 и от 27.01.2015 признаны общей собственностью Поляковой Л.В. и Горина В.И., за которыми признано за каждым право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

При этом в судебном акте отражено, что спорные соглашения от 01.07.2012 и от 27.01.2015, заключенные между Гориным В.И. и Поляковой Л.В., являлись предметом исследования суда и были приняты им в качестве доказательств по гражданскому делу N 2-589/17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от 11.09.2017 по делу N 33-3535 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова 03.05.2017 по гражданскому делу N2-589/17 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ также предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кусковой Т.Л. о признании сделок должника недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу N А64-10036/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Кускову Т.Л. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.02.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу N А64-10036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова