Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-2538/21 по делу N А61-2837/2020

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А61-2837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-2837/2020, при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гран" - Машкиной Т.М. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Гран" (далее - общество) Науменко П.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в несообщении о факте излишней уплаты налогов, сборов, пени и штрафов, отраженной в справке N 3896729 по состоянию на 28.05.2020;

- обязать сообщить о факте излишней уплаты налогов, сборов, пени, штрафов, отраженной в справке N 3896729 по состоянию на 28.05.2020 по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении зачета суммы излишне уплаченных налогов, сборов, пени и штрафов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и (или) штрафам;

- обязать зачесть суммы излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов, отраженных в справке N 3896729 по состоянию на 28.05.2020, в счет погашения недоимки.

Решением от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу соответствующего заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела. Жалоба мотивирована тем, что налоговая инспекция не сообщила обществу об имеющейся переплате. Налогоплательщик узнал о наличии переплаты после получения справки 01.06.2020. Срок, с которого управляющему стало известно о наличии переплаты, надлежит исчислять с момента составления справки о состоянии расчетов.

В отзыве налоговая инспекция просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2020 общество получило ответ от налоговой инспекции о состоянии задолженности по текущим налогам и сборам на 10.07.2020, согласно которому задолженность составляет 42 млн. руб.

Обществом также получена справка N 3896729 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 01.06.2020, согласно которой у общества имеется переплата по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме 8 827 306, 83 руб.

Общество в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога не обращалось.

Полагая, что инспекция проявила бездействие и не сообщила о факте излишней уплаты налогов и сборов, а также не произвела зачет в счет задолженности по пеням и штрафам, отраженным в справке от 28.05.2020, общество обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд установил, что у общества образовалась переплата по налогу на прибыль (ФБ) в размере 23 597 рублей (сальдо на 01.01.2012 года), 6 823 руб. (28.07.2016 года путем уменьшения истцом расчета); по налогу на прибыль (РБ) в размере 50 468,48 рублей - 10941, 52 руб. (сальдо на 01.01.2012 год), 39 526,96 руб. (28.07.2016 года путем уменьшения истцом расчета); страховым взносам в ФФ ОМС в размере 16 196,74 рублей (сальдо на 01.01.2012 года); по единому социальному налогу (ФБ) в размере 51 998 рублей по состоянию 06.07.2012 года; по пени по ЕСН (ФБ) в размере 977 471, 48 рублей - в 2013 году (вследствие списания налога); по пени по ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ в размере 1 068,81 рублей - в 2013 году (вследствие списания налога), по штрафу в размере 400 рублей - с 2005 года.

Из представленной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам следует, что переплата общества возникла в 2018 году.

О такой переплате обществу было известно из справки о состоянии расчетов N 92596 от 16.01.2018, получение которой подтверждается извещением от 18.01.2018.

Между тем, данные обстоятельства должны были быть известны налогоплательщику с учетом возбужденного в отношении общества дела N А61-2009/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2017 по делу N А61-2009/17 в отношении должника ОАО "Гран" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Науменко П.П. Определением от 01.08.2018 в отношении ОАО "Гран" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Науменко П.П. Определением от 09.07.2018 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018, в реестр требования кредиторов включены требования налоговой инспекции в сумме 25 961 322,11 руб.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что о факте излишней уплаты налогов и сборов налогоплательщику было известно также 09.07.2018 при рассмотрении требований инспекции о включении в реестр требования кредиторов.

Кроме того, налоговой инспекцией в материалы дела представлены сведения о получении обществом справок о состоянии расчетов ранее 18.01.2018, а именно: от 31.03.2016 N 52673, от 26.02.2016 N 48055, в которых отражены сведения о переплате налогов и страховых взносов.

Таким образом, с учетом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд со дня получения справки о состоянии расчетов от 18.01.2018. Однако с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 01.09.2020.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим заявлено не было.

Пропуск процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению суд до истечения трехмесячного срока, с момента когда оно должно было узнать о наличии нарушенных прав, в связи с изложенными бездействиями инспекции.

Следует также отметить, что целью притязаний конкурсного управляющего в рамках настоящего дела является уменьшение задолженности по налогам и сборам перед уполномоченным органом посредством зачета. Однако в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявление управляющего о зачете требований не подлежит удовлетворению, в том числе и по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-2837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гран" (ИНН 1513031253) из федерального бюджета 1550 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 05.07.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов