Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-14375/21 по делу N А41-38491/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-38491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХКОЛОННА N 68" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 г. по делу N А41-38491/20, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" к ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХКОЛОННА N 68", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Телкова Олега Анатольевича о взыскании 157 163 163 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - истец, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская мехколонна N 68" (далее - ответчик, ООО "Сахалинская мехколонна N 68") о взыскании 157 163 163 руб. 14 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 18.10.2016 N 12/СХГР/16-1433/262.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-38491/20 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХКОЛОННА N 68" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" взыскано 78 581 581 руб. 57 коп. - неустойки, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХКОЛОННА N 68" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХКОЛОННА N 68", арбитражного управляющего Телкова Олега Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго (Генподрядчик) и ООО "Сахалинская мехколонна N 68" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.10.2016 N 12/СХГР/16-1433/262 (далее - Договор)

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с Перечнем работ (Приложение N 1 к Договору), а также Технической документацией выполнить на Объекте Работы по устройству противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2 и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Объем, перечень выполняемых Работ и их описание указаны в Перечне работ (Приложение N 1 к Договору). Стоимость работ по договору является приблизительной определена в Ведомости договорной цены (Приложение N 2 к Договору). Последовательность и сроки выполнения Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора, общая цена договора составляет 141 643 198 руб. 62 коп. с НДС.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ, указанные в Графике выполнения Работ (Приложение N 3 к Договору): дата начала выполнения работ: 05.09.2016; дата завершения работ: 20.12.2016.

Согласно пункту 11.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение N 3 к Договору), а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,2% от общей суммы Договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

Работы выполнены 31.07.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2018 N 7.

Просрочка за период с 21.12.2016 по 31.07.2018 составила 588 дней.

Согласно пункту 11.16 Договора, Генподрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени, штрафов), подлежащую уплате Субподрядчиком по настоящему Договору, из Гарантийной суммы или предъявить требования по оплате за счет Банковской гарантии обеспечения выполнения Договора либо путем соответствующего уменьшения сумм, подлежащих к оплате Субподрядчику.

Генподрядчик направил Субподрядчику претензию, в которой сообщил о том, что неустойка частично взыскивается из гарантийной суммы, которая составляет 9 409 237 руб. 86 коп., таким образом, неустойка подлежащая взысканию составила 157 163 163 руб. 14 коп.

Поскольку Субподрядчик штрафные санкции в адрес истца не перечислил, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что работы согласованные сторонами в договоре субподряда от 18.10.2016 N 12/СХГР/16-1433/262 Субподрядчиком своевременно не сданы.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Согласно пункту 11.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение N 3 к Договору), а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,2% от общей суммы Договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств Субподрядчиком, что не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, как значительную величину неустойки в соотношении с периодом просрочки, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной сумме основного долга величины, которая в данном случае составляет 78 581 581 руб. 57 коп.

Примененный судом размер неустойки, сниженной в два раза, с учетом обстоятельств данного дела и периодом просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика в полной мере соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им производилась приостановка выполнения работ, о чем уведомлялся истец, а также не передача истцом проектной и технической документации, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-30870/20 установлено, что в действительности проектная документация передавалась истцу. Это подтверждается тем, что субподрядчик начал выполнение работ по договору с даты заключения договора субподряда N 12/СХГР/16-1433/262 от 18.10.2016. Так, в акте приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2017 г. указано, что отчетный период составляет 18.10.2016 - 31.01.2017. Следовательно, какие-либо препятствия для выполнения работ по договору у истца отсутствовали. Также в судебном акте указано, что доказательств того, что истец предупредил ответчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, суду не представлены.

Так же в указанном судебном акте указано, что у генподрядчика имелась обязанность по выплате субподрядчику гарантийной суммы в размере 10% общей цены договора, однако эта обязанность была прекращена ввиду взыскания из нее суммы неустойки, как это предусмотрено п.11.16 договора, о чем субподрядчик был уведомлен претензией от 17.02.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-30870/20 установлено, что субподрядчик допустил просрочку исполнения обязательств, за что генподрядчиком правомерно была начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен считаться с первой даты просроченного обязательства, а не с конечной даты, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и разъяснений ВС РФ.

Доводу заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований обоснованно не усмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 года по делу N А41-38491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХКОЛОННА N 68" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова