Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 05АП-4392/21 по делу N А51-11000/2018

г. Владивосток

16 августа 2021 г.

Дело N А51-11000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк "ПримСоцБанк",

апелляционное производство N 05АП-4392/2021

на определение от 08.06.2021

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" на действия конкурсных управляющих федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" - Лизенко Юрия Васильевича, Бондаренко Александра Васильевича,

по делу по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное" (ИНН 2502003633, ОГРН 1022500531602) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО "СКБ Приморья "ПримСоцБанк": Кустовской С.А., по доверенности от 10.09.2020 сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ФГУП "Дальневосточное": Болдырев Д.В., по доверенности от 01.04.2021 сроком действия 1 год, паспорт; Паншин Д.С., по доверенности от 01.04.2021 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - ФНС России в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (далее - ФГУП "Дальневосточное", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-11000/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Дальневосточное".

Определением суда от 17.10.2018 к производству принято заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о вступлении в дело N А51-11000/2018 о признании ФГУП "Дальневосточное" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2018 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по заявлению налоговой службы о признании ФГУП "Дальневосточное" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 в отношении ФГУП "Дальневосточное" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич (далее -Лизенко Ю.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 ФГУП "Дальневосточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В. Соответствующие сведения опубликованы 02.10.2019 на сайте ЕФРСБ номер сообщения N 4226192.

Определением суда от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич (далее - Бондаренко А.В.).

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") 06.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное" Лизенко Ю.В., конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившихся в не проведении оценки заложенного ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" имущества, а именно: оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2 880 кв.м., инв. N 000001042.1; оборудование системы управления микроклимата серии FC в блоке теплиц площадью 3 га, инв. N 00000043.1.

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечены Управление Росреестра Приморскому краю и Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявления банка отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сослался на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. Однако при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Банк полагал, что проведение оценки имущества, находящегося в залоге, должно быть проведено в наиболее короткие сроки, тем более, что данное оборудование сдается в аренду с целью его технического поддержания работоспособности и пополнения конкурсной массы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба банка принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.08.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное" Бондаренко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "СКБ Приморья "ПримСоцБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представители ФГУП "Дальневосточное" на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" требования обусловлены не проведением оценки имущества, являющегося предметом залога, и, как следствие, отсутствие мероприятий по реализации указанного имущества на торгах, что влечет не своевременную его реализацию и нарушение прав залогового кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований в связи с увеличением размера текущих расходов на проведение процедуры банкротства ФГУП "Дальневосточное".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) и ФГУП "Дальневосточное" 29.06.2017 заключен кредитный договор N 1-0129-17-004. Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником заключен договор залога N 1-0129-17-004/02, в том числе в отношении оборудования рассадного комплекса в теплице площадью 2 880 кв.м. и оборудования системы управления микроклимата серии FC в блоке теплиц площадью 3 га.

Указанное оборудование установлено в блоке промышленных теплиц цеха N 3, который в свою очередь находится в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договора N 135413/0067-12 от 10.04.2013.

Согласно заключению специалиста N 21-11.709 от 30.04.2021 спорное оборудование по своим признакам относится к системам инженерно-технической инфраструктуры и неразрывно связано с промышленными теплицами цеха N 3. Составные части оборудования уникальны и не могут быть использованы в другом тепличном комплексе без нарушения целостности оборудования и внесения изменений в его технические характеристики, что в свою очередь существенно снижает его ликвидность.

Демонтаж и транспортировка спорного оборудования для использования в ином тепличном комплексе без нанесения ему ущерба в силу конструктивной специфики невозможны.

Суд первой инстанции установил, что часть инвентарных объектов представлено разветвленной системой трубопровода, проложенного под уровнем пола, залитого бетоном, демонтаж его не представляется возможным. Система наземного трубопровода подачи питательного раствора установлена в рассадном комплексе в соответствии с размерами конструкции рассадного комплекса теплицы. Система трубопроводов представляет собой соединенные, в том числе сваркой трубы, для демонтажа и перемещения которых потребуется их расчленение механическим путем, либо с применением газового резака, на отрезки, достаточные для возможности транспортировки. Таким образом, демонтаж и транспортировка трубопроводов системы подачи питательного раствора невозможны без причинения несоразмерного ущерба данной системе.

Аналогично установлен на фундаменте и заглублен основанием ниже уровня пола резервуар для запаса поливной воды, входящий в состав Оборудования системы управления микроклиматом, инв. N 00000014043.1. Его демонтаж также невозможен без причинения ущерба.

Изложенное подтверждено заключением специалиста N 21-11.709 о возможности использования установленного в Блоке промышленных теплиц N 3 Рассадного комплекса и Оборудования системы управления микроклимата серии FC отдельно от теплицы, или в составе иной теплицы после демонтажа и транспортировке к ней, которое приобщено к отзыву конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное" (том 1 л.д.8-10).

Руководствуясь нормами пунктов 1 и 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что использование оборудования рассадного комплекса и системы управления микроклиматом отдельно от теплиц цеха N 3 или в составе иных теплиц невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба, вызванного как техническими повреждениями в результате демонтажа, так и существенным снижением ликвидности оборудования ввиду его функциональной и неразрывной взаимосвязи с теплицами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на действия арбитражных управляющих Лизенко Юрия Васильевича, Бондаренко Александра Васильевича.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что согласно информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) в сообщении от 12.12.2019 N 4482767 и в сообщении от 14.12.2019 N 4491983 усматривается проведение конкурсным управляющим Лизенко Ю.В. инвентаризации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

Материалы дела подтверждают, что на момент введения процедуры конкурсного производства право должника на находящееся у него в хозяйственном ведении недвижимое имущество, в том числе на блок промышленных теплиц цеха N 3, в котором установлено спорное оборудование, не было зарегистрировано. В связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов и большого количества объектов недвижимого имущества, подлежащих регистрации, права должника на блок промышленных теплиц цеха N 3 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости только 29.10.2020.

Суд первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего установил, что до настоящего времени должнику не предоставлен земельный участок с кадастровым N 25:27:000000:2769, в пределах которого расположено 48 объектов недвижимости, в том числе блок промышленных теплиц цеха N 3.

Из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) следует, что Росимущество отказало в предоставлении земельного участка до регистрации прав на все объекты недвижимости, расположенные в его границах, что подтверждается ответом Росимущества от 09.02.2021.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оценка недвижимого имущества должника в отсутствии надлежаще оформленных прав на земельный участок нецелесообразна, поскольку приведет к уменьшению рыночной стоимости на указанные объекты.

В отношении объекта оборудования рассадного комплекса в теплице площадью 2 880 кв.м. инв. N 000001042.1 и оборудования системы управления микроклимата серии FC в блоке теплиц площадью 3 га, инв. N 00000043.1, являющегося предметом залога ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", коллегия обоснованными доводы о том, что поскольку указанное имущество относится к системам инженерно-технической инфраструктуры и неразрывно связано с промышленными теплицами цеха N 3, его реализацию целесообразно осуществлять единым имущественным комплексом, после оформления всех правоустанавливающих документов на данное оборудование и земельные участки, на котором оно расположено. В результате оформления соответствующей документации коммерческая привлекательность и стоимость указанного имущества увеличатся, что сократит время реализации указанного имущества на публичных торгах и привлечет наибольшее количество потенциальных покупателей.

Поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и положений пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора подлежат приоритетному удовлетворению, что гарантирует банку первоочередное погашение его требований перед иными кредиторами, доводы апеллянта о нарушении его прав и законных интересов подлежат отклонению.

Более того, из анализа информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) коллегией усматривается определение конкурсным управляющим начальной продажной цены, утверждение порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - движимого имущества - автомобиля: Hino Ranger, год изготовления 2003. VIN: отсутствует, категория: С, модель двигателя: J07C D14946, шасси (рама): FC3JCE-11606; автомобиля газель 33106, год изготовления 2015. VIN: XU42824FDF0000294, категория: С, модель двигателя: ISF3.8s4R154 89244229, шасси (рама): Х96331060F1064563; автомобиля Kia Bongo III, год изготовления 2011, VIN: KNCSHX74CBK517593, категория: В, модель двигателя: J3 А509042, шасси (рама): KNCSHX74CBK517593, указанное движимое имущество также является предметом залога ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Соответствующая информация опубликована в ЕФРСБ 29.03.2021 сообщение N 6408943. В результате проведения торгов 04.06.2021 заключены договора купли-продажи, а именно: с Максименко Олегом Валерьевичем, который приобрел автомобиль: Hino Ranger, год изготовления 2003, VIN: отсутствует, категория: С, модель двигателя: J07C D14946, шасси (рама): FC3JCE-11606 за 2 181 400 рублей; с Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", которое приобрело автомобиль Kia Bongo III, год изготовления 2011, VIN: KNCSHX74CBK517593, категория: В, модель двигателя: J3 А509042, шасси (рама): KNCSHX74CBK517593 за 506 000 рублей, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 21.07.2021 N 7011446.

Ввиду изложенного, коллегия констатирует, что конкурсным управляющим должника осуществлены мероприятия по реализации иного имущества ФГУП "Дальневосточное", в результате которых требования банка погашены за счет реализации предмета залога согласно договорам купли-продажи от 04.06.2021.

Поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы банка на неправомерные действия арбитражных управляющих Лизенко Юрия Васильевича, Бондаренко Александра Васильевича, поскольку доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах жалоба ПАО СКБ Приморья

"Примсоцбанк" на неправомерные действия арбитражных управляющих Лизенко Юрия Васильевича, Бондаренко Александра Васильевича удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу N А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева