Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-9281/21 по делу N А50-4238/2021

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А50-4238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ": Хафизова Г.И., доверенность от 30.12.2020, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ТРАНСКОМ": Сазонова О.А., доверенность от 13.11.2020, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ТРАНСКОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2021 года по делу N А50-4238/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ" (ОГРН 1095904002017, ИНН 5904203074)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ТРАНСКОМ" (ОГРН 1055907097333, ИНН 5944202327)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ТРАНСКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ОПС.0367-18 от 19.11.2018 в размере 6 758 857 руб. 00 коп., неустойки в размере 394 054 руб. 23 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, до принятия итогового судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 899 418 руб. 00 коп., неустойки, начисляемой на указанную сумму, за период с 09.02.2021 по 04.05.2021. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года прекращено производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ТРАНСКОМ" о взыскании задолженности в сумме 899 418 руб. 00 коп., неустойки, начисляемой на указанную сумму, за период с 09.02.2021 по 04.05.2021. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ТРАНСКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ" взысканы: задолженность в сумме 5 859 439 руб. 00 коп.; пени за период с 05.10.2020 по 09.02.2021 в сумме 394 054 руб. 23 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга 5 859 439 руб. 00 коп. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 765 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ; также заявляет, что судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в связи с чем нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статья 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 19.11.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N ОПС.0367-18 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется поставить в собственность Покупателя Товар (автошины, колесные диски и иные материалы и принадлежности), а Покупатель обязуется принять и оплатить ею согласно условиям настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии Товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в Счетах, спецификациях, товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора Покупатель оплачивает партий товара на следующих условиях: в порядке отсрочки платежа - оплата производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору. Порядок и условия оплаты Товара устанавливаются сторонами в Счетах, спецификациях, товарных накладных. Максимальная сумма, на которую Поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму равную 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами/счетами-фактурами.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, досудебная претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 5 859 439,00 руб. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в данной части (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.05.2021).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 859 439,00 руб. признано судом обоснованным и удовлетворено. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец также заявлял о взыскании неустойки в сумме 394 054, 23 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара либо оплаты расходов Поставщика по доставке Товара согласно выставленного Счета (п. 2.4. договора) Поставщик вправе требовать от Покупателя уплата неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара установлен, материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 05.10.2020 по 09.02.2021, составил 394 054, 23 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки по оплате товара, значительность суммы возникшей задолженности, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном исполнении договора ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что просрочка оплаты товара вызвана уважительными причинами - предпринятыми государством мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит и следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос N 7), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение указанных ограничительных мер оказали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в материалы дела не представлено; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения обязательств, не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал иск в части суммы основного долга 5 859 439 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2021.

Следовательно, с учетом явно выраженного ответчиком признания иска в части основного долга распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общая сумма иска составляет 7 152 911 руб. 23 коп., иск признан ответчиком в сумме 5 859 439 руб., т.е. на 81,92%. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 58 765 руб., 81,92% от которой составляет 48 140 руб. 29 коп., следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 33 698 руб. 20 коп. (70% от 48 140 руб. 29 коп.); в остальной части, в сумме 25 066 руб. 80 коп. государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, жалоба удовлетворена, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

При оглашении резолютивной части постановления от 12.08.2021 по делу N А50-4238/2021 и изготовлении машинописного текста резолютивной части в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка, сумма подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ТРАНСКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ" расходов по оплате государственной пошлины указана 25 060 руб. 93 коп., а следовало указать 25 066 руб. 80 коп. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправляет данную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года по делу N А50-4238/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ТРАНСКОМ" о взыскании задолженности в сумме 899 418 руб. 00 коп., неустойки, начисляемой на указанную сумму, за период с 09.02.2021 по 04.05.2021.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ТРАНСКОМ" (618120, Пермский край, Осинский район, город Оса, улица Свердлова, дом 44, ОГРН: 1055907097333, ИНН: 5944202327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ" (614033, Пермский край, город Пермь, улица Василия Васильева, дом 3, помещение 9, ОГРН: 1095904002017, ИНН: 5904203074):

- задолженность в сумме 5 859 439 руб. 00 коп.,

- пени за период с 05.10.2020 по 09.02.2021 в сумме 394 054 руб. 23 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга 5 859 439 руб. 00 коп. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 066 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ" из федерального бюджета 33 698 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 364 от 24.02.2021".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ" (ОГРН 1095904002017, ИНН 5904203074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ТРАНСКОМ" (ОГРН 1055907097333, ИНН 5944202327) 3000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М Савельева