Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 15АП-13559/21 по делу N А32-14383/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2021 г.

дело N А32-14383/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Краснодар" (ИНН 2371002288, ОГРН 1172375079975)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-14383/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛ21" (ИНН 2310143877, ОГРН 1102310000418)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Краснодар" (ИНН 2371002288, ОГРН 1172375079975)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛ21" (далее - ООО "МЛ21") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Краснодар" (далее - ООО "ЭРКАФАРМ Краснодар") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2018 в размере 173965 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЛ21" взыскана задолженность в размере 173965 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6219 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭРКАФАРМ Краснодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства передачи товара и вручения его материально-ответственным лицам ответчика, на товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей. В материалах дела доверенности лиц, уполномоченных на получение товара, отсутствуют. В отсутствие доверенности или печати на товарной накладной, а, равно как и наличие нечитаемого оттиска на копии товарной накладной не позволяют достоверно установить, что товарная накладная подписана ответчиком. Акт сверки не является достаточным доказательством тех обстоятельств, которые вытекают из отраженных в нём сведений и не может считаться доказательством передачи товара в отсутствие первичной учётной документации, подтверждающей отражённые в нём сведения,

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЛ21" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "МЛ21" (поставщик) и ООО "ЭРКАФАРМ Краснодар" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N б/н, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя лекарственные средства, изделия медицинского назначению изделия медицинской техники, парафармацевтические товары, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Развернутый ассортимент поставляемого товара, ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость определяются в спецификациях или товарных накладны, являющихся приложениями к договору и содержащих ссылку на договор.

Расчет за каждую партию товара по настоящему договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара покупателем, за исключением случаев установленных в п. 4.3.1. настоящего договора (п. 4.3 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 183810 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 24.03.2020 N 1829 на сумму 12215 руб., от 24.03.2020 N 1832 - 1870 руб., от 24.03.2020 N 1833 - 5720 руб., от 24.03.2020 N 1834 - 3775 руб., от 24.03.2020 N 1837 - 3770 руб., от 24.03.2020 N 1861- 11550 руб., от 30.03.2020 N 2096 - 11550 руб., от 16.04.2020 N 2667 - 68880 руб., от 18.04.2020 N 2685 - 36000 руб., от 17.04.2020 N 2687 - 7200 руб., от 17.04.2020 N 2696 - 8820 руб., от 19.05.2020 N 3634 - 9500 руб., от 07.07.2020 N 5218 - 2200 руб., от 07.07.2020 - 760 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 173965 руб. Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов от 14.10.2020 N 921 за период с 01.01.2020 по 14.10.2020 между ООО "МЛ21" и ООО "ЭРКАФАРМ Краснодар".

16.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности от 15.02.2021 N 7, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика и заверенными печатью ООО "ЭРКАФАРМ Краснодар".

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Поскольку подпись должностного лица на товарных накладных заверена печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должностных лиц) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя оплатить товар закон связывает с фактом его получения, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной унифицированным формам.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела представлены не были, требование о взыскании задолженности удовлетворено в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2105 от 25.06.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-14383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова