Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-7883/21 по делу N А70-1765/2021

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А70-1765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7883/2021) индивидуального предпринимателя Иванова Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-1765/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску SIA "SALMO" (Единый регистрационный номер: 40003036461, адрес: Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067 (ЛВ-1067, Латвийская Республика, г. Рига, ул. Сканду, д. 7)) к индивидуальному предпринимателю Иванову Максиму Игоревичу (ОГРНИП 315723200013252, ИНН 722001923222), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЛОВ СЕРВИС", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от SIA "SALMO" - Галактионова К.А. (по доверенности от 22.10.2019 N 77АГ 1192617, сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

SIA "SALMO" (далее также - истец, ООО "САЛМО", правообладатель) обратилось в в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Максиму Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Иванов М.И.) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365 ("Cobra"), а также судебных расходов.

Определением от 12.02.2021 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.03.2021 суд принял решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЫБОЛОВ СЕРВИС" (далее - третье лицо, ООО "РЫБОЛОВ СЕРВИС").

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично, взыскано с предпринимателя в пользу SIA "SALMO" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365; 237 руб. 04 коп. почтовых расходов; 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП; 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы компенсации, уменьшив ее до размера 10 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования общества о взыскании компенсации превышают минимальный размер в 5 раз, каких-либо обоснований для взыскания заявленной суммы, равно как и расчета суммы компенсации, а также сведений об убытках правообладателя, в материалы дела не предоставлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с доводами истца, полагает, что основания для снижения суммы компенсации отсутствуют, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-1765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, ООО "РЫБОЛОВ СЕРВИС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель SIA "SALMO" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя SIA "SALMO", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, SIA "SALMO" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 771365, внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: "гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности: крючки рыболовные". Дата регистрации - 20.09.2001, дата продления регистрации 20.09.2011 года. В Российской Федерации товарный знак принят к защите для товаров, в том числе 28 класса МКТУ - товары для занятий гимнастикой, рыболовные принадлежности, в том числе рыболовные крючки. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом.

04.03.2020 истец приобрел в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д.115а, товар - рыболовные крючки (товарный чек с наименованием продавца: ИП Иванов Максим Игоревич, дата продажи - 04.03.2020, ИНН 722001923222).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 771365 ("Сobra").

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 64408, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, принадлежащий SIA "SALMO".

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 31.05.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 771365, что подтверждается выпиской из международного торгового реестра WIPO ТЗ N 771365 Cobra.

Подтверждающие исключительные права истца документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "рыболовные снасти".

К 28 классу МКТУ относятся товары, включая предметы для рыболовства.

Согласно лицензионному договору от 01.04.2019, заключенному в г. Рига между SIA "SALMO" и ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" (т. 1, л.д. 44-52), исключительные права на товарный знак "Cobra" переданы истцом третьему лицу для использования на территории России на срок до 31.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ, правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются фотографией, видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, и по существу ответчиком не оспаривается.

На приобретенном у ответчика товаре судом апелляционной инстанции визуально установлено наличие изображения слова "Cobra", сходного по исполнению (шрифту, размещению и последовательности букв) до степени смешения с товарным знаком N 771365.

Приобретенный товар представляет собой рыболовные крючки.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот рыболовных крючков с использованием товарного знака истца в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о незаконном использовании ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак при продаже товара, в отношении которого данный знак зарегистрирован.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Истец в настоящем деле защищает свои права на средство индивидуализации -товарный знак, выбирая способ защиты в зависимости от правовой природы защищаемого объекта.

Как следует из материалов дела, компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 61, 62 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом в настоящем случае заявлена компенсация в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что предъявив настоящие исковые требования, SIA SALMO не приведено какое-либо обоснование размера суммы компенсации, в том числе с точки зрения установления суммы компенсации.

В свою очередь, заявляя о наличии оснований для снижения суммы компенсации до размера 10 000 руб., ответчик указывает, что требования общества о взыскании компенсации превышают минимальный размер в 5 раз, каких-либо обоснований для взыскания заявленной суммы, равно как и расчета суммы компенсации, а также сведений об убытках правообладателя, в нарушение установленных законодателем норм (статьи 9, 65 АПК РФ), в материалы дела не предоставлено.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю при стоимости товара 40 руб. 00 коп., полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Отказывая ответчику в снижении взыскиваемой компенсации до минимального размера (10 000 руб.) суд первой инстанции указал на не представление в материалы дела доказательств того, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, возложив тем самым бремя доказывания отрицательных фактов на ответчика, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

С учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для установления размера компенсации, в 5 раз превышающей минимальный размер, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации и указанные выше обстоятельства, полагает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 10 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365, 47,4 рублей почтовых расходов, 40 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-1765/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определяется судом на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из характера дела и иных обстоятельств. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (20% от заявленных), с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 400 руб. 00 коп., с общества в пользу предпринимателя - 2 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета взысканных сумм, с SIA "SALMO" в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Максима Игоревича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-1765/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Максима Игоревича в пользу SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365, 47,4 рублей почтовых расходов, 40 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Максима Игоревича 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственный пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер