Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10373/21 по делу N А47-2206/2021

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А47-2206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-2206/2021.

Муниципальное образование город Оренбург в лице финансового управления администрации города Оренбурга (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маринину Алексею Петровичу (далее - ИП Маринин А.П., предприниматель) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 25.10.2014 по 30.04.2016 в размере 187 318 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Газовик".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда первой инстанции не согласился ИП Маринин А.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия от 07.04.2020 N 1-44-08/1018 была направлена в адрес предпринимателя одновременно с исковым заявлением о взыскании убытков. Отметил также, что сумма убытков, предъявляемых истцом ко взысканию, в досудебной претензии и исковом заявлении различна.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не был учтен пропуск истцом срока исковой давности, не учтено, что истцом не доказано наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, поскольку истец не представил доказательства предпринятых им попыток предотвратить материальные потери. Апеллянт полагал, что в договоре отсутствует упоминание об обязанности арендатора нести расходы на оплату общедомовых нужд, в силу чего именно собственник нежилого помещении, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ИП Маринина А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и ИП Марининым А.П. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 4-890Е-11197 от 28.06.2012 (далее - договор аренды, л.д. 17-19), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда, именуемый далее "объект", по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 32, для использования под кафе (198,8 кв.м), магазин (36,3 кв.м), подсобные помещения (64,8 кв.м) и склад (315,6 кв.м).

В силу пункта 1.2.2 договора общая площадь, сданная в аренду, составляет 615,5 кв.м.

Срок аренды по договору установлен с 26.06.2012 по 24.06.2013 (п. 1.3 договора).

В п. 3.2.2. договора стороны установили, что арендатор обязуется заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора) и представить арендодателю их копии в тридцатидневный срок со дня заключения настоящего договора.

В силу п. 3.2.29 договора арендатор обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.

Впоследствии дополнительным соглашением от 26.12.2012 N 4-890Е-11197/6532 к договору (л.д. 21), пункт 1.2.1 был изменен, изложен с 09.10.2012 в следующей редакции: "1.2.1. Состав переданного арендованного имущества: нежилое встроенное помещение N 3 общей площадью 263,6 кв.м и нежилое помещение общей площадью 351,9 кв.м, расположенные в подвале кирпичного 5-ти этажного дома по адресу: город Оренбург, проспект Дзержинского, дом 32, со встроенными нежилыми помещениями (литер А).".

По договору купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2340 от 13.07.2015 Комитетом ИП Маринину А.П. было продано арендуемое последним нежилое встроенное помещение N 3 общей площадью 263,6 кв.м по адресу: город Оренбург, проспект Дзержинского, дом 32 (л.д. 22).

Соглашением от 15.03.2016 указанный договор купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2340 от 13.07.2015 был расторгнут (л.д. 23 оборот).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.03.2016 нежилое встроенное помещение N 3 общей площадью 263,6 кв.м было возвращено Комитету (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 25.04.2016 стороны расторгли договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 4-890Е-11197 от 28.06.2012 с 01.05.2016 (л.д. 20).

В рамках дела N А47-12915/2017 ТСЖ "Газовик" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт здания по адресу: город Оренбург, проспект Дзержинского, дом 32, в размере 183 597 руб. 50 коп., в том числе:

- по нежилому помещению общей площадью 370,1 кв.м (г. Оренбург, пр. Дзержинского, 32, подвал) за период с 25.10.2014 по 31.08.2016 в размере 132 177 руб. 66 коп.,

- по нежилому помещению общей площадью 263,6 кв.м (г. Оренбург, пр. Дзержинского, 32, подвал) за период с 25.10.2014 по 17.08.2015 в размере 51 419 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-12915/2017 исковые требования были удовлетворены (л.д. 25-30).

В рамках дела N А47-12914/2017 ООО "УК "Газовик" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 250 539 руб. 68 коп., состоящей из: 227 015 руб. 43 коп. - основной долг (по нежилому помещению общей площадью 370,1 кв.м. по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 32, подвал, за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 в размере 139 235 руб. 42 коп.; по нежилому помещению общей площадью 263,6 кв.м. по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 32, подвал, за период с 02.12.2016 по 31.08.2017 в размере 53 117 руб. 63 коп.; по нежилому помещению общей площадью 741,6 кв.м. по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 34, 1 этаж, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 34 662 руб. 38 коп.), 23 524 руб. 25 коп. - пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 011 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу N А47-12914/2017 исковые требования были удовлетворены (л.д. 55-62).

Судебные акты по делам N А47-12915/2017 и N А47-12914/2017 были исполнены (л.д. 35, 36).

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 4-890Е-11197 от 28.06.2012, договора купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2340 от 13.07.2015 обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт нежилого встроенного помещения N 3 общей площадью 263,6 кв.м и нежилого помещения общей площадью 351,9 кв.м, расположенных в подвале кирпичного 5-ти этажного дома по адресу: город Оренбург, проспект Дзержинского, дом 32, лежали на ответчике, взысканные с Управления суммы платы являются для муниципального образования убытками, Управление направило ИП Маринину А.П. досудебную претензию от 07.04.2020 N 1-44-02/1018 (л.д. 31-33), а также обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые по договору аренды муниципального имущества, в части несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в силу чего между действиями ответчика и наступившими для Управления последствиями имеется причинно-следственная связь. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своих прав Управление узнало не позднее вступления в законную силу судебных актов по делам N А47-12914/2017, N А47-12915/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и ИП Марининым А.П. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 4-890Е-11197 от 28.06.2012, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда, именуемый далее "объект", по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 32, для использования под кафе (198,8 кв.м), магазин (36,3 кв.м), подсобные помещения (64,8 кв.м) и склад (315,6 кв.м), всего 615,5 кв.м.

В п. 3.2.2. договора стороны установили, что арендатор обязуется заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора) и представить арендодателю их копии в тридцатидневный срок со дня заключения настоящего договора.

В силу п. 3.2.29 договора арендатор обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.

Доказательства того, что указанные условия договора были выполнены ИП Марининым А.П. материалы дела не содержат.

Однако в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязанность ответчика - арендатора по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли используемой площади на это имущество установлена п. 3.2.29 договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ и что позволяет апелляционному суду отклонить доводы апеллянта об отсутствии обязанности арендатора нести расходы на оплату общедомовых нужд.

Названные обязательства в силу статей 307, 309, 310, 421, 616 ГК РФ должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом.

Вместе с тем, названные обязательства арендатором нежилых помещений не исполнены, и с муниципального образования, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 32, взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-12915/2017, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу N А47-12914/2017.

Факт оплаты Управлением расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден платежными поручениями от 25.10.2018 N 0234964, от 14.11.2018 N 0251937 (л.д. 35, 36) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, понесенные истцом расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составляют его убытки в виде реального ущерба, подлежащие отнесению на ответчика в силу неисполнения последним договорной обязанности по оплате таких расходов.

Таким образом, требование муниципального образования о взыскании с ИП Маринина А.П. расходов на содержание имущества является прямым требованием к арендатору муниципального имущества, основанным на договоре аренды.

Довод апеллянта о том, что именно собственник нежилого помещении, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнение истцом обязанности собственника по оплате указанных расходов не освобождает предпринимателя от надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору. Условия п. 3.2.2, 3.2.29 договора аренды соответствуют требованиям закона и воле сторон, выраженной при заключении данного договора, и должны быть исполнены ответчиком надлежащим образом.

Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/2010, от 17.04.2012 N 15222/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 N 301-ЭС14-1735, по смыслу которых, исходя из положений статьи 616 ГК РФ, арендодатель (собственник помещения) и арендатор не лишены права согласовать порядок возмещения расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции по настоящему делу решение соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, ссылаясь на возложение на него судебными актами по делу N А47-12914/2017 и по делу N А47-12915/2017 обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, заявил рассматриваемые требования.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ с учетом правовых подходов, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, заявленные требования по существу являются требованием о взыскании убытков.

Из взаимосвязанных положений норм пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что о нарушении своих прав истец, требующий возмещения причиненных убытков, должен был узнать с момента причинения таких убытков.

Таким образом, о нарушении своих прав истец как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, 32, узнал не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-12915/2017, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу N А47-12914/2017, которыми с него взысканы заявленные убытки в виде расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании убытков течет с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12914/2017 (вступило в силу 13.04.2018), по делу N А47-12915/2017 (вступило в силу 26.03.2018).

Исковое заявление подано 24.02.2021 (л.д. 48), таким образом срок исковой давности для подачи искового заявления Управлением не истек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Управление представило в материалы дела досудебную претензию от 07.04.2020 N 1-44-02/1018 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 31-33).

Доказательства того, что ответчик согласился с предъявленными требованиями и добровольно исполнил требования досудебной претензии, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из материалов дела и в частности отзыва на исковое заявление не усматривается, что предприниматель согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями и что готов к урегулированию возникшего спора мирным путем.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку с учетом процессуальной позиции ответчика в отношении заявленного иска, оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает целям эффективного правосудия.

Ссылка апеллянта на то, что сумма убытков, предъявляемых истцом ко взысканию в досудебной претензии и исковом заявлении, различна, сделана апеллянтом без анализа текста досудебной претензии от 07.04.2020 N 1-44-02/1018, в которой сумма убытков была определена Управлением с учетом взысканных с него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и за получение выписки из ЕГРН, тогда как по иску предъявлены ко взысканию убытки только в размере расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод апеллянта о том, что истец не принял меры к уменьшению размера убытков, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. С учетом того, что в состав убытков включены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые определяются нормативно, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Управления бездействия, которое способствовало увеличению размера убытков.

С учетом изложенных выше мотивов, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-2206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова