Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-210/24 по делу N А60-50129/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-50129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" - Константинов С.В., паспорт, доверенность от 29.08.2023, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - Михальченко Е.Д., паспорт, доверенность от 08.11.2023, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Михальченко Е.Д., паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года

по делу N А60-50129/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (ИНН 6629023652, ОГРН 1096629000104)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238),

о признании недействительным решения от 07.07.2022 N 583 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2022 N 583 в части отказа в применении налогового вычета в сумме 6 300 000 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2020 года в сумме 6 300 000 руб.

Определением от 14.11.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены, решение от 07.07.2022 N 583 в оспариваемой части признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аэро-Трейд".

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Аэро-Трейд" в полном объеме.

В обоснование апелляционной указано, что инспекцией сделан вывод о невозможности реального осуществления заявленных операций с учетом времени заключения сделок (один день) и географии места нахождения контрагентов. Организации-контрагенты реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, фактически лишь перевыставляли счета-фактуры (УПД) с завышением стоимости товара. Должностные лица налогоплательщика знали о нарушении установленного порядка, предвидели возможность наступления последствий в результате своих действий (бездействий) и желали их наступления либо не желали, но сознательно допускали эти последствия. Проверкой установлено, что группой лиц осуществлены согласованные действия по созданию формального документооборота по приобретению ООО "Аэро-Трейд" авиадвигателей через транзитные организации - ООО "САГ Компани", ООО "Джей2883", ООО "Габара" и ООО "Атом". Подтверждением указанных выводов явились следующие установленные проверкой обстоятельства: пояснения должностных лиц ООО "Аэро-Трейд", ООО "САГ Компани", ООО "Джей2883" о поиске контрагентов являются недостоверными, что свидетельствует о согласованности действий между участниками сделки; в представленных договорах поставки имеются несопоставимые и противоречивые данные, условия договоров отличаются от рыночных, все первичные бухгалтерские документы ООО "Джей2883" подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о фиктивном оформлении указанных документов; президент ООО "Джей2883" Пуц И.В. не имел фактической возможности осуществлять какие-либо операции на специфическом рынке по покупке и реализации сложной авиационной техники; согласно представленным ООО "САГ Компани" пояснениям установлено отсутствие фактического перемещения двигателей между контрагентами по цепочке. В рамках налоговой проверки налоговым органом установлена согласованность действий налогоплательщика с поставщиком ООО "САГ Компани", заказчиками ремонта (ООО "Аэродок", ООО "Авиаремонт ЛТД") и исполнителем (АО "УЗГА"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по НДС путем создания формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшим в процессе поставки товара, с противоправной целью получения возмещения по НДС из бюджета. Источник для возмещения НДС сформирован только АО "УЗГА" со стоимости работ по ремонту двигателей. В этой части налоговые вычеты налогоплательщику предоставлены.

В судебном заседании представители инспекции и УФНС России по Свердловской области на доводах жалобы настаивали.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что обществом "АЭРО-ТРЕЙД" 20.10.2020 представлена декларация по НДС за 3 квартал 2020 года с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 10 595 801 руб.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 03.02.2020 N 621, дополнение к акту от 24.05.2021 N 2 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2022 N 583, которым установлено завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета, на 6 300 000 руб. (признано правомерным возмещение НДС из бюджета в сумме 3 416 667 руб. и неправомерным - в сумме 6 300 000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.10.2022 N 13-06/32030@ решение от 07.07.2020 N 583 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Решением ФНС России от 09.08.2023 N БВ-4-9/10197@ жалоба общества на решение Управления от 26.10.2022 N 13-06/32030@ оставлена без удовлетворения.

Основанием для признания неправомерным предъявления НДС в сумме 6 300 000 руб. к возмещению из бюджета послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем создания формального документооборота по сделкам с ООО "САГ Компани" на приобретение двух авиадвигателей ТВ3-117ВМ (последние цифры в номерах - 447 и 185) за 58 300 000 руб. (в том числе НДС - 9 716 667 руб.). По мнению налогового органа, фактически налогоплательщик понес расходы в сумме 20 500 000 руб. (включая НДС - 3 416 667 руб.) лишь на ремонт указанных авиадвигателей ТВ3-117ВМ, установить происхождение которых не удалось.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 300 000 руб., обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом из материалов проверки установлено и налоговым органом не опровергается, что ООО "АЭРО-ТРЕЙД" реализовало в 3 квартале 2020 г. на экспорт в адрес компании "GROS TIMBERS PARTS SALES", США, авиазапчасти для вертолетов гражданской авиации на общую сумму 89 974 336 руб.

В числе прочих в рамках контракта от 10.04.2012 N 049/12 с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта вывезены два авиационных газотурбинных турбовальных двигателя ТВ3-117ВМ, предназначенных для установки на вертолет гражданской авиации МИ-172:

по декларации на товары (ДТ) N 10511010/300620/0109237 - авиадвигатель 1990 года выпуска, заводской номер заканчивается на 447 (далее - авиадвигатель N447), общая фактурная стоимость - 450 000 долл. США, в рублях по курсу Банка России - 31 478 085 руб.;

по ДТ N 10511010/310720/0131280 - авиадвигатель 1988 года выпуска, серийный заводской номер заканчивается на 185 (далее - авиадвигатель N185), общая фактурная стоимость - 440 000 долл. США, в рублях по курсу Банка России - 32 279 852 руб.

Фактический вывоз товара в 3 квартале 2020 г. за пределы Евразийского экономического союза по указанным ДТ подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 07.09.2020.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляет в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов, документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в рамках камеральной проверки подтверждена, налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение налоговых вычетов заявитель представил документы на приобретение вышеуказанных авиадвигателей N N 447, 185 у поставщика ООО "САГ Компани" ИНН 6685083790, в том числе УПД от 25.06.2020 на двигатель N 447 - 28 500 000 руб. (включая НДС) и от 31.07.2020 на двигатель N 185 - 29 800 000 руб. (включая НДС).

Настаивая на получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения по НДС, налоговый орган ссылается на то, что группой лиц осуществлены согласованные действия по созданию формального документооборота по приобретению ООО "Аэро-Трейд" авиадвигателей через ООО "САГ Компани" (1 звено), ООО "Джей2883" (2 звено), ООО "Габара" и ООО "Атом" (3 звено). Фактически налогоплательщик понес расходы в сумме 20 500 000 руб. лишь на ремонт указанных авиадвигателей на заводе АО "УЗГА" (акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации").

В подтверждение указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие установленные проверкой обстоятельства:

- отсутствие источника для возмещения из бюджета НДС в связи с неуплатой налога организациями 3 звена (ООО "Габара" и ООО "Атом выставили счета-фактуры в адрес ООО "Джей2883", однако их поставщики документы по требованию налогового органа не представили);

- пояснения должностных лиц ООО "Аэро-Трейд", ООО "САГ Компани" и ООО "Джей2883" о поиске контрагентов являются недостоверными, что свидетельствует о согласованности действий между участниками сделки;

- в представленных договорах поставки имеются несопоставимые и противоречивые данные, условия договоров отличаются от рыночных, все первичные бухгалтерские документы ООО "Джей2883" подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о фиктивном оформлении указанных документов;

- президент ООО "Джей2883" Пуц И.В. не имел фактической возможности осуществлять какие-либо операции на специфическом рынке по покупке и реализации сложной авиационной техники;

- из пояснений ООО "САГ Компани" установлено отсутствие фактического перемещения двигателей между контрагентами по цепочке (не представлены транспортные, товарно-транспортные накладные, доверенности и иные документы, подтверждающие транспортировку двигателей).

- фактическая доставка двигателей на завод АО "УЗГА" осуществлялась заказчиками их ремонта - ООО "Авиаремонт ЛТД" и ООО "Аэродок", о чем свидетельствуют документы перевозчика ООО "Деловые линии" (счета-фактуры, акты, накладные, экспедиторские расписки, акты сверки, подтверждающие отправку груза);

- отгрузка двигателей в адрес ООО "Аэро-Трейд" проводилась на территории АО "УЗГА", принимал двигатели учредитель ООО "Аэро-Трейд" Тююшев Б.М. по доверенности (пропуск для прохода на территорию и вывоз двигателей с территории АО "УЗГА" оформлялся только на Тююшева Б.М. и водителей Зиновьева Е.В. и Шарифуллина Д.Г.);

- при наличии доверенности на представителя ООО "САГ Компани" Хоменко Т.Г. (представленной по требованию инспекции) пропуск на вход на территорию АО "УЗГА" на Хоменко Т.Г. не оформлялся;

- при возврате по рекламации покупателем ООО "Аэро-Трейд" двигателя ТВЗ-117ВМ N 447 взаимодействие с исполнителем ремонта по вопросам устранения выявленных недостатков возвращенного двигателя осуществлялось напрямую между АО "УЗГА" и ООО "Аэро-Трейд", что подтверждается письмами ООО "Аэро-Трейд" в адрес АО "УЗГА" от 27.10.2020, 21.12.2020, АО "УЗГА" от 26.01.2021. При этом ООО "Аэро-Трейд" заказчиком по взаимоотношениям с АО "УЗГА" в части ремонта двигателя не являлось;

- руководители ООО "Аэро-Трейд", ООО "САГ Компани", а также сотрудники АО "УЗГА" имеют личное знакомство, что подтверждается показаниями: Анфимова Ю.А., Куклина Г.С., Мазеевой Е.В., Смольникова А.Е., Свиридова Н.С., Тююшевой В.Б. (протоколы допросы от 06.10.2021, от 16.07.202, от 30.04.2021), в то время как президент ООО "Джей2883" Пуц И.В. им не знаком;

- намеренное сокрытие информации об истории эксплуатации и движения вышеуказанных двигателей всеми участниками сделки. Копии формуляров либо не представлялись по требованиям, либо представлены выборочно копии страниц, не отражающих реальную историю эксплуатации двигателей, в связи с чем реальные собственники авиадвигателей фактически не установлены.

Признавая выводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "САГ Компани" ИНН 6685083790 является реальной организацией, занимающейся ремонтом и техническим обслуживанием летательных аппаратов. Данным контрагентом (1 звена) НДС со спорных сделок в бюджет уплачен. Реальность экспорта налоговым органом не оспаривается. На вопрос суда о том, соответствует ли рыночной цене стоимость приобретенного заявителем товара либо явно отличается от нее, налоговым органом даны пояснения о соответствии цены товара рыночной. Иной источник получения спорного товара, чем от ООО "САГ Компани", инспекцией не установлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявил, а представитель налогового органа подтвердил, что ранее налогоплательщик систематически приобретал товар (авиазапчасти) у ООО "САГ Компани", и проблем с возмещением НДС не возникало.

То есть спорные сделки совершены налогоплательщиком с контрагентом, имеющим репутацию надежного и исполняющего свои налоговые обязательства.

ООО "ДЖЕЙ2883" также представило (по требованию налогового органа) документы в подтверждение поставки авиадвигателей в адрес ООО "САГ Компани".

Ссылаясь на осведомленность налогоплательщика и ООО "САГ Компани" и неуплате НДС контрагентами следующих звеньев, налоговый орган никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представляет.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение указанного требования налоговый орган не представил в суд акт и иные материалы камеральной налоговой проверки. К отзыву приложены только две схемы, изображающие "фиктивные цепочки приобретения двигателей.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы соответствующими доказательствами (протоколами допроса, осмотра территории, документов) не подтверждаются.

Неисполнение контрагентами своих обязательств по исчислению и уплате налогов, непредставлению документов по требованию налогового органа также не доказано.

Оплата товара произведена налогоплательщиком полностью. Возврата денежных средств налогоплательщику или их обналичивания не установлено.

Недоказанность фактического перемещения двигателей между контрагентами по цепочке не означает недоказанности факта реализации, которой в силу 39 НК РФ признается в том числе передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу. Универсальный передаточный документ (УПД) является надлежащим доказательством передачи права собственности от одного лица другому.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомочному выводу, что реальность исполнения спорных сделок инспекцией не опровергнута, все претензии касаются контрагентов третьего и последующего звеньев, и отсутствие доказательств информировании заявителя об указанных обстоятельствах основания для ограничения его права на получение налоговой выгоды отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, в том числе с учетом того, что налоговым органом не представлены в материалы судебного дела ни акт камеральной проверки, ни протоколы осмотра и допроса, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, но которые суд апелляционной инстанции не может исследовать и оценить.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-50129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев