Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-11584/21 по делу N А72-8638/2021

г. Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А72-8638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Наша Родина" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А72-8638/2021 (судья П.Г.Юдин),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Наша Родина" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Наша Родина" (ОГРН 1047300530452, ИНН 7311004258), Ульяновская область, Николаевский р-н, с. Рызлей

к индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304731134400011, ИНН 731100568566), Ульяновская область, Николаевский р-н, с. Рызлей

о взыскании 6 659 014 руб. 42 коп.

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Королев В.Б. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Наша Родина" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Борисовичу о взыскании основного долга в размере 6 659 014 руб. 42 коп.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2020 года и будущего урожая, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 73:09:013901:1228 и 73:09:013901:1235, неоконченного производства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных к ответчику требований в размере 6 659 014,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.21г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда имелись основания для применения обеспечительных мер, просил отменить определение и, рассмотрев вопрос по существу, наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах размера исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 12 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание 12.08.21г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что ответчик имеет намерение продать весь урожай пшеницы, решение суда будет неисполнимо, просит определение суда отменить и, рассмотрев вопрос по существу, наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах размера исковых требований, в.т.ч.: на урожай пшеницы 2021 года.

Ответчик, не смотря на направленное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, явился в судебное заседание, поддержал ранее представленный отзыв, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Наша Родина" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Борисовичу о взыскании основного долга в размере 6 659 014 руб. 42 коп. В основание иска истец указал на то, что ответчик в отсутствие законных оснований занял и использует земельный участок, принадлежащий ООО "СПП "Наша Родина".

В соответствии с нормами ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

При этом, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявитель не подтвердил необходимость принятия заявленных мер, а также не представил необходимые доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб истцу, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, в рамках заявленных им исковых требований. Предположения доказательствами не являются.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер, принятие таких мер в период проведения уборочных работ угрожает парализацией осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, что нарушает баланс интересов сторон.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Доводы истца, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ответчик намерен продать весь урожай пшеницы 2021 года, не принимаются во внимание, т.к. из текста искового заявления (копия содержится в выделенном томе) следует, что иск заявлен по обстоятельствам использования земельного участка в 2020 году, а не в 2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А72-8638/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев