Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9890/21 по делу N А07-11503/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-11503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Хафизова Айдара Халитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-11503/2020.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хафизову Айдару Халитовичу (далее - ИП Хафизов А.Х., ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании суммы возмещенного вреда в размере 29 110 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-11503/2020 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ИП Хафизова Айдара Халитовича в пользу истца взыскано 3 600 руб. убытков, а также 247 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что пунктом 2.1.15 договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть транспортное средство клиента и составить акт осмотра. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр автомобиля Volkswagen Polo, гос. N С161СТ102. Согласно акту осмотра ТС от 03.08.2018 владелец Volkswagen Polo, гос. N С161СТ102 автомобиль для осмотра не предоставил. Истцом направлено повторное уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра и принятия решения по претензии о некачественном ремонте. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" добросовестно выполнило свои обязательства по урегулированию досудебного спора о некачественном ремонте.

С учетом изложенного, истец отмечает, что поскольку решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак от 22.11.2018 установлено, что ИП Хафизов выполнил ремонтные работы автомобиля Volkswagen Polo, гос. N С161СТ102 с ненадлежащим качеством, у ответчика наступает ответственность по пункту 5.3.1 Соглашения.

ИП Хафизов А.Х. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Хафизов А.Х. указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что истец своими действиями, а также в результате бездействия, привел к тому, что третье лицо обратилось в суд о взыскании с истца ущерба в порядке суброгации.

Податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что согласно пункту 13 договора на проведение ремонта от 19.07.2018, являющемуся приложением к договору N 18-07-0 от 23.01.2017 СТОА обязуется нести в течение 6 (шести) месяцев на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и 12 (двенадцать) месяцев на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, с момента осуществления Клиентом приемки работ по окончании ремонта, гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных Клиентом в течении гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

Как указывает ИП Хафизов А.Х., в связи с тем, что Пашков П.В. в адрес истца направил претензию с требованием произвести выплату или устранить недостатки на СТОА, в адрес Пашкова П.В. 27.07.2018 направлено уведомление с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 03.08.2018, однако, в указанные сроки и место Пашковым П.В. автомобиль на осмотр не представлен, о чем составлен акт от 03.08.2018 и протокол осмотра территории от 03.08.2018, истец в адрес Пашкова П.В. направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства, по мнению ИП Хафизова А.Х. свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и о невозможности взыскания с него выплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила страхования), в силу которого страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции принимая обжалуемое решение, пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком при выполнении ремонта автомобиля условия пункта 2.1.2 договора N 18-07-0 от 23.01.2017.

Указанные выводы, по мнению ответчика, противоречат материалам дела. Напротив, выполнение надлежащим и качественными образом работ по восстановительному ремонту транспортного средства ответчиком подтверждается письмом исх.N 17829-18/А от 07.09.2018, в тексте которого указано (абз. 4), что по результатам осмотра недостатки проведенного ремонта не выявлены, в этой связи ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА; между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ от 26.07.2018 без претензий и замечаний по качеству ремонта со стороны истца и третьего лица.

В заключение ответчик отметил, что обязательства по договору на проведение ремонта заключенного между истцом и ответчиком, последним выполнены в полном объеме, ИП Хафизов А.Х. соблюдая условия договора был готов осуществить повторный ремонт по устранению недостатков, что подтверждается вышеуказанными документами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Росгосстрах" (заказчик) и ИП Хафизовым А.Х. (исполнитель) заключен договор от 23.01.2017 N 18-17-О на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчиком заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС) (далее - клиентов), а заказчик - по оплате произведенных исполнителем работ (пункт 1.1. договора).

Между сторонами 24.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель принял на себя следующие обязательства: качественно и в срок осуществлять ремонт транспортного средства в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя.

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязуется соблюдать требования к осуществлению восстановительного ремонта, установленные законодательством, включая сроки ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между исполнителем и клиентом.

В случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта (пункт 5.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что 02.04.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак В583ЕР102, под управлением Рахматуллина З.Г., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102, под управлением Пашкова П.В. В результате столкновения транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Рахматуллина З.Г, автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102, застрахована в обществе СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 1013682034).

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО EEF N 1013682034 с заявлением о страховой выплате обратился владелец автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N С161СТ102 Пашков П.В.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал Пашкову П.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания - ИП Хафизов А.Х.

Между истцом (страховщик), ответчиком (СТОА) и третьим лицом (клиент) 23.01.2017 заключен договор на проведение ремонта, согласно условиям которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений с СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102 был отремонтирован, и передан Пашкову П.В. 20.06.2018, о чём свидетельствует приемо-сдаточный акт станции технического обслуживания ИП Хафизов А.Х.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 4 562 руб.

Платежным поручением от 27.06.2018 N 994 истец перечислил указанную сумму на счет ответчика.

В связи с обнаруженными недостатками выполненного на СТОА ремонта Пашков П.В. обратился в суд с требованиями к обществу СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N 2-2770/2018 требования Пашкова П.В. удовлетворены частично, с общества СК "Росгосстрах" в пользу Пашкова П.В. взыскано: сумма восстановительного ремонта - 3 600 руб., штраф - 1 800 руб., оплата услуг оценки - 8 000 руб., неустойка - 2 500 руб., нотариальные услуги - 240 руб., услуги телеграфа - 446 руб. 40 коп., почтовые расходы - 304 руб. 03 коп., услуги аварийного комиссара - 1 000 руб., за копию заключения 1 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., юридические услуги - 5 000 руб., всего 28 410 руб. 43 коп. Кроме того, с общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскано 700 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 59).

Инкассовым поручением от 04.09.2019 N 269743 с расчетного счета общества СК "Росгосстрах" в пользу Пашкова П.В. списаны денежные средства в сумме 28 410 руб. 43 коп.

Истец, полагая, что понес убытки в общей сумме 29 110 руб. 43 коп., направил в адрес последнего 24.05.2019 претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в указанной сумме.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ИП Хафизовым А.Х. договора от 23.01.2017 N 18-17-О на оказание услуг (выполнение работ).

Возникновение убытков ПАО СК "Росгосстрах" связывает с проведением ИП Хафизовым А.Х. некачественного ремонта автотранспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102, в рамках договора на проведение ремонта от 23.01.2017.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N 2-2770/2018 (т.1 л.д. 54-60), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания 3 600 руб. убытков, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102 отремонтирован, и передан Пашкову П.В. 20.06.2018, о чём свидетельствует приемо-сдаточный акт станции технического обслуживания ИП Хафизов А.Х. (т.1 л.д. 50).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 4 562 руб. (т.1 л.д. 49).

Указанная сумма перечислена ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет ИП Хафизова А.Х., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 994 от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 52).

Из материалов дела следует, что после проведенного ремонта, Пашковым П.В. обнаружены недостатки в отремонтированном транспортном средстве, о чем он уведомил ПАО СК "Росгосстрах" претензией от 27.07.2018.

Пунктом 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что в случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в п. 5.3. настоящего договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

Претензия клиента по качеству восстановительного ремонта подлежит совместному рассмотрению сторонами в порядке пункта 2.1.15.1 договора. Претензия клиента по несоблюдению сроков восстановительного ремонта подлежит рассмотрению заказчиком, при этом исполнитель обязан предоставить заказчику для принятия решения по претензии все необходимые сведения и объяснения по вопросу несоблюдения сроков ремонта.

Основанием для возмещения исполнителем заказчику указанных в настоящем пункте расходов заказчика могут являться:

- вступившее в законную силу решение суда о присуждении клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек;

- в части претензий, связанных с качеством ремонта - письменное требование заказчика с приложением документов, подтверждающих предъявление клиентом заказчику требования об уплате неустойки и оплату неустойки, по которому заказчиком по результатам рассмотрения обстоятельств дела принято решение о выплате клиенту денежных сумму без судебного акта.

Размер и факт уплаты неустойки или суммы финансовой санкции в пользу клиента должен быть подтвержден заказчиком документально. Исполнитель обязуется оплатить понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего письменного уведомления.

Согласно пункту 2.1.15.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть ТС клиента и составить акт осмотра.

По запросу заказчика исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя. По факту проведенного осмотра сторонами составляется акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра выдается клиенту под его подпись.

В случае, если по результатам осмотра ТС сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает направление на ремонт для устранения выявленных недостатков. По факту устранения недостатков восстановительного ремонта исполнитель составляет с клиентом документ о приемке работ по форме п. 2.1.11 договора, и направляет его заверенную копию заказчику.

При подтверждении наличия недостатков в части обеспечения восстановительного ремонта ненадлежащими комплектующими изделиями или при соответствии повреждений ТС гарантийным обязательствам исполнителя, предусмотренных договором, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется без дополнительной оплаты со стороны заказчика и клиента.

В случае установленной сторонами в акте осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта, или при наличии соответствующего судебного акта, исполнитель обязуется компенсировать заказчику осуществленную клиенту в соответствии с частью 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) выплату.

В соответствии с пунктом 7 договора на проведение ремонта, в случае обнаружения скрытых повреждений, не согласованных Страховщиком и СТОА ранее, СТОА до устранения уведомляет Страховщика. Страховщик в течение 3 рабочих дней дает согласие или предоставляет замечания/отказ по необходимости устранения скрытых повреждений, либо информирует СТОА об организации осмотра на территории СТОА.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционных жалоб, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим качеством произведенного ответчиком восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102, страхователь Пашков П.В. обратился с иском о защите прав потребителя, взыскании ущерба к мировому судье судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Хафизов А.Х. (т. 1 л.д. 54-60).

При рассмотрении гражданского дела N 2-2770/2018 судом установлено, что в выданном ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт не содержало указания на срок предоставления транспортного средства, а также полной стоимости ремонта. Также ответчик не проинформирован о дате передачи ему транспортного средства и не предоставили информацию для выбора станции технического обслуживания, выбор СТОА определен страховщиком самостоятельно.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу установлены факт некачественного ремонта, выполненного Хафизовым А.Х., а также факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" порядка досудебного урегулирования вопросов, связанных с проведенным ранее некачественным ремонтом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в части не организации осмотра транспортного средства страховщиком после выявления некачественного ремонта, апелляционная коллегия, признавая при рассмотренной спорной ситуации выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что осмотр транспортного средства, вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах", последним не организован, поскольку в письме страховщик организует осмотр на дату 03.08.2018, однако, само письмо отправлено по почте только 10.08.2018, то есть уведомляет об осмотре дата назначения которого истекла еще до направления уведомления о таком осмотре.

Согласно пояснениям представителя страхователя, полученным в рамках дела N 2-2770/2018, письмо о проведении осмотра получено Пашковым А.В. 14.08.2018. Учитывая, что приглашение на осмотр получено страхователем после предлагаемой даты осмотра, Пашковым А.В. самостоятельно организован осмотр, о проведении которого извещены ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Хафизов А.Х.

Изложенные выше фактические обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах".

Напротив, решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N 2-2770/2018 подтверждает факт направления письма Пашкову А.В. об организации осмотра автомобиля 10.08.2018 и получение данного письма 14.08.2018 - после установленной даты осмотра.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Хафизова А.Х., привлеченного к участию в деле N 2-2770/2018 не отменяют того обстоятельства, что факт выполненного им некачественного ремонта установлен, судебным актом, вступившим в законную силу, в силу чего при рассмотрении указанного дела, именно третье лицо должно было доказать, опровергнуть отсутствие своей вины в некачественном выполнении спорных работ, доказать отсутствие оснований для проведения дополнительных ремонтных воздействий, что им не исполнено, вследствие чего, им не доказано при наличии каких оснований, установленных законом, договором, образуются основания для освобождения непосредственного исполнителя, выполнившего работы некачественно, от ответственности в виде возмещения стоимости некачественного выполненных работ.

Таким образом, исследованные выше фактические обстоятельства настоящего дела прямо из без противоречий свидетельствуют о том, что заявленные в рамках гражданского дела требования о взыскании штрафа, услуг оценки, стоимости нотариальных услуг, стоимости услуг телеграфа, почтовых расходов, услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, с расходами за составление досудебной претензии, юридических услуг, связанных с необходимостью обращения страхователя в суд общей юрисдикции, обусловлены поведением именно ПАО СК "Росгосстрах", но не ИП Хафизова А.Х., выразившемся в не принятии страховщиком должных мер по организации осмотра транспортного средства и устранения последствий некачественного ремонта, в силу чего формальная ссылка ПАО СК "Росгосстрах", на согласованные договорные условия, изложенные в пункте 5.3.1. договора и предусматривающие право взыскать с ИП Хафизова А.Х., как исполнителя, дополнительных санкций, связанные с некачественным ремонтом, в настоящем случае не имеет правового значения, так как все санкции, уплаченные страховщиком при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции возникли не по причине того, что исполнитель уведомленный страховщиком о некачественном ремонте, уклонился, отказался от устранения недостатков, либо выполнил это с нарушением установленных сроков, но исключительно с поведением самого страховщика.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных Правил, в случае передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В этом случае, a также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. При этом вопреки позиции ответчика, диспозиция данной нормы указывает о праве страховщика привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. Императивных положений об обязанности привлечения к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Факт возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего ремонта материалами дела установлен, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик при рассмотрении дела N 2-27702/2018 привлечен к участию в деле, участвовал в судебном заседании, в котором просил отказать в удовлетворении требований и пояснял, что транспортное средство Пашкова П.В. отремонтировано, работы произведены ИП Хафизовым А.Х. в полном объеме, между Пашковым П.В., ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Хафизовым А.Х. заключается трехсторонний договор согласно которого Пашков П.В. подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА не имеет.

В силу изложенного, при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции ИП Хафизов А.Х. возражал в отношении доводов страхователя о некачественном ремонте, однако, все возражения ответчика носили исключительно тезисный характер. Ссылаясь на передачу 20.06.2018 транспортного средства Пашкову П.В. по акту, подписанному без замечаний и возражений, ИП Хафизов А.Х. не оспорил и не опроверг факт возникновения недостатков в транспортном средстве в пределах гарантийного срока и в связи с ранее произведенными им ремонтными воздействиями

Таким образом, в силу действующего законодательства на стороне ответчика возникла обязанность либо безвозмездно устранить такие недостатки, либо оплатить стоимость их устранения, что имело место в настоящем случае.

Ответчик при рассмотрении гражданского дела был привлечен, то есть обладал полной информацией об имеющемся споре, в силу чего имел также возможность предложить безвозмездное устранение (возместить стоимость), оспорить предъявляемые суммы, обжаловать судебные акты, но таким правом не воспользовался

В рассматриваемом случае в отношении обстоятельств выявления некачественного ремонта СТОА в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки подателя апелляционной жалобы 2 на то, что ремонт на СТОА произведен качественным образом, по сути, направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N 2-2770/2018 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N 2-2770/2018, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на заявителях.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ИП Хафизова А.Х. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-11503/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Хафизова Айдара Халитовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизова Айдара Халитовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова