Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-5933/21 по делу N А45-28148/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-28148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (N 07АП-5933/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по делу N А45-28148/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Башкортостан Республика, 450059, ОГРН 1110280024832) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (ул. Промышленная, д. 19, с. Криводановка, Новосибирская обл., 630511, ОГРН 1085475000511) о взыскании 850 000 рублей.

В судебном заседании принимают участие:

От истца: без участия,

От ответчика: Бутенко С. В. по дов. от 26.07.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (далее - общество "Кудряшовский мясокомбинат", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 850 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 551003, N 619444.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ее податель указывает, что вывод суда о том, что из представленных истцом "скриншотов" страниц интернет-сайта не усматривается, что ответчик предлагал в исследуемый период к продаже спорный товар, является необоснованным, поскольку из представленных истцом доказательств прямо следует, что ответчик рекламировал (предлагал к продаже) товары, индивидуализируемые обозначением "ДЕРЕВЕНСКАЯ"; неправомерен выводу суда о том, что использования слова "деревенская" при обозначении наименования товара недостаточно для вывода о незаконном использовании ответчиком товарных знаков N 551003, N 619444, поскольку заявляемые истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности; суд первой инстанции неправомерно сослался на наличие иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесными элементами "деревенское", "деревенские" NN 377179, 756254, 244322, 432940, 784277, 768653, 777703, 424303, 749955, 773246, 731692, 449092, 443737, 786502, 782174, 412284, 764540, 430841, поскольку данные товарные знаки содержат не словесные обозначения "ДЕРЕВЕНСКАЯ", "ДЕРЕВЕНСКИЙ", а словосочетания; истцом в материалы дела представлены доказательства использования товарных знаков по свидетельствам N551003 и N619444 лицензиатами в отношении мясной, а также молочной продукции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, заявившими 10.08.2021 о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Представители истца, заявившие ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, в дальнейшем заявители о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее дополнений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является правообладателем словесных товарных знаков "ДЕРЕВЕНСКАЯ" и "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444 соответственно, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров "ветчина; изделия колбасные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; свинина; сосиски; консервы мясные; мясные экстракты".

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчик использует обозначение "ДЕРЕВЕНСКАЯ" для индивидуализации варено-копченой свинины, колбасы полукопченой.

Заявляя об уточнении исковых требований и увеличении размера компенсации до 850 000 рублей, истец указал, что просит взыскать компенсацию в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями "ДЕРЕВЕНСКАЯ", "ДЕРЕВЕНСКИЙ", "ДЕРЕВЕНСКОЕ", "ДЕРЕВЕНСКИЕ", за период с 14.04.2017 по 13.04.2020. Размер компенсации рассчитан истцом со ссылкой на выручку ответчика от реализации товаров.

В подтверждение своего довода об использовании ответчиком спорных обозначений истец представил в материалы дела скриншоты страниц сайта сети Интернет http://kmknsk.ru/catalog/delikatesy/, http://kmknsk.ru/catalog/polukopchyenye-kolbasy/ от 04.04.2020, на которых размещены фотографии товара свинина "ДЕРЕВЕНСКАЯ", колбаса полукопченая "ДЕРЕВЕНСКАЯ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом слабой различительной способности товарных знаков истца N 551003, N 619444, пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства (счета, чеки, товарные накладные и др.), подтверждающего факт реализации сходного до степени смешения товара.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Из совокупного анализа приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

Судом установлена принадлежность истцу исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 551003, N 619444.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования.

Судом первой инстанции установлено, что Общество "Кудряшовский мясокомбинат" является известным производителем мясных изделий и полуфабрикатов и входит в холдинг "Сибагро". В период с 2011 по 1 января 2016 года (то есть до регистрации товарного знака "Деревенский" N 619444 и до уступки прав на товарный знак "Деревенская" N 551003 истцу) предприятие осуществляло производство и реализацию колбасы полукопченой и свинины варенокопченой под собственными зарегистрированными товарными знаками "КМК" N 474224 (Приложение 14) и "МЯСНАЯ АКАДЕМИЯ" N 479762 (Приложение 15) с использованием описательного наименования "деревенская" в качестве указания на тип продукции, что подтверждается следующими доказательствами:

- справкой о достигнутых объемах производства и реализации;

- выдержкой из Технических условий на полукопченые колбасы 2011 года;

- декларациями о соответствии на колбасу и свинину с ассортиментным наименованием "деревенская";

- договорами поставки, спецификациями, товарными накладными на продукцию.

Как пояснил ответчик, он никогда не использовал наименование "деревенская" как самостоятельное средство индивидуализации товара. На упаковках всегда проставлялись товарные знаки ответчика, известные потребителям мясной продукции за счет длительного и интенсивного применения в гражданском обороте, что само по себе исключает смешение с товарными знаками истца.

Проанализировав представленные истцом "скриншоты" страниц интернет-сайта http://kmknsk.ru/catalog/delikatesy/, http://kmknsk.ru/catalog/polukopchyenyekolbasy/, суд первой инстанции установил, что из них не усматривается факт предложения ответчиком в исследуемый период к продаже спорного товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе использование в названии сайта и логотипе сайта слова "Кудряшовский МК", равно как и размещение фотографий продукции без доказательств реального предложения к продаже и/или продажи не может являться доказательством использования товарных знаков в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ. Использования слова "деревенская" при обозначении наименования товара недостаточно для вывода о незаконном использовании ответчиком товарных знаков N 551003, N 619444, поскольку заявляемые истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав словесный элемент "ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ".

При установлении однородности товаров, судом первой инстанции отмечена слабая различительная способность товарных знаков истца N 551003, N 619444, с учетом наличия иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесными элементами "деревенское", "деревенские" N N 377179, 756254, 244322, 432940, 784277, 768653, 777703, 424303, 749955, 773246, 731692, 449092, 443737, 786502, 782174, 412284, 764540, 430841 и т.д. (всего 38 штук).

Судом первой инстанции также приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, А08- 8802/2013, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждается факт использования истцом либо под его контролем спорного товарного знака.

Установление фактического использования такого средства является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что, приобретая исключительное право на него и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака (знака обслуживания) как средства индивидуализации товаров и услуг.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы настоящего дела доказательства, установив конкретные обстоятельства регистрации/использования истцом спорного товарного знака, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ХК Бизнесинвестгрупп" в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для принятия его доводов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результат рассмотрения дела апелляционном суде, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по делу N А45-28148/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк