Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 19АП-3757/21 по делу N А08-7704/2020

г. Воронеж

11 августа 2021 г.

Дело N А08-7704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титенко Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08-7704/2020 по заявлению Титенко Антона Юрьевича о включении требований в сумме 3 419 000 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волошкина Дениса Игоревича (ИНН 312335266931),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 по делу N А08-7704/2020 в отношении Волошкина Дениса Игоревича (далее - Волошин Д.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сегедин В.Н.

Титенко Антон Юрьевич (далее - Титенко А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 3 419 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Волошкина Д.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08-7704/2020 в удовлетворении заявления Титенко А.Ю. о включении требований в сумме 3 419 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Волошкина Д.И. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Титенко А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Титенко А.Ю. (займодавец) и Волошкиным Д.И. (заемщик) были подписаны договоры займа от 29.12.2017, от 09.06.2018, от 19.11.2018, от 08.11.2019, от 02.02.2020 о передаче денежных средств в суммах 900 000 руб., 950 000 руб., 600 000 руб., 800 000 руб., 800 000 руб. соответственно сроком на 3 года с установленной ежемесячной уплатой процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по названным договорам займа, а также, указывая на то, что в отношении заемщика Волошкина Д.И. в настоящее время возбуждено производство по делу о банкротстве, Титенко А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, юридическое значение по обособленному спору имеет подтверждение Титенко А.Ю. реальности и действительности выдачи Волошкину Д.И. в заем денежных средств.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа составляет основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАСРФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции кредитору Титенко А.Ю. предлагалось представить письменные пояснения по вопросу наличия у него денежных средств для целей предоставления займа должнику с соответствующими доказательствами.

В обоснование требований Титенко А.Ю. представлены копии договоров займа от 29.12.2017, от 09.06.2018, от 19.11.2018, от 08.11.2019, от 02.02.2020, а также подписанный сторонами договора акт сверки задолженности от 21.06.2020. В обоснование возможности передачи денежных средств по договорам - выписка по расчетному счету Титенко А.Ю. за период с 01.09.2017 по 30.08.2020, претензии по договорам займа от 25.08.2020, договоры купли-продажи транспортных средств от 11.04.2018 и от 13.01.2020.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что представленная Титенко А.Ю. копия выписки по расчетному счету Титенко А.Ю. за период с 01.09.2017 по 30.08.2020 по анализу граф "списание" не подтверждает совокупный размер переданных по договорам займа денежных средств.

Иных достоверных и достаточных доказательств, в том числе о размере дохода кредитора за период, предшествующий заключению сделок, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на наличие иной возможности получения денежных средств, предоставленных впоследствии в заем, в частности, указание на продажу транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 11.04.2018 и от 13.01.2020, судом первой инстанции была отклонена ввиду отсутствия доказательств оплаты по данным договорам.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение реальной передачи денежных средств заемщику Титенко А.Ю. был представлен в материалы дела акт сверки задолженности от 21.06.2020, подписанный сторонами договоров займа.

Вместе с тем, акт сверки задолженности, подписанный сторонами договора от 21.06.2020 не является первичным документом и при отсутствии иных доказательств передачи займодавцем заемных денежных средств заемщику не является допустимым доказательством передачи денежных средств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства последующего расходования должником полученных в качестве займа денежных средств.

В судебном заседании, а также в соответствующих пояснениях на требование представитель должника пояснял, что доказательства получения денежных средств по договорам займа у должника отсутствуют, полученные денежные средства были потрачены на строительство жилого дома.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств с указанной целью (платежные документы на приобретение строительных материалов, а также оплату услуг подрядчиков) либо в иных целях должником представлено не было.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод заявителя о фактической платежеспособности кредитора Титенко А.Ю. не свидетельствует сам по себе в отсутствие иных доказательств о реальности отношений сторон в рамках подписанных договоров.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность договоров займа, на основании которых должник и Титенко А.Ю. просили включить последнего в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в подтверждение передачи денежных средств должнику был представлен акт сверки от 21.06.2020, что представлены доказательства получения денежных средств, так как согласно выписке по расчетному счету обороты превышают 6 000 000 руб., что отсутствие расходов не влияет на факт передачи денежных средств, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, основаны на ошибочном толковании и противоречит пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08-7704/2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08-7704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титенко Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова