Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 01АП-5202/21 по делу N А43-37333/2020

13 августа 2021 г.

А43-37333/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-37333/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 5257013995, ОГРН 1025202403302) об обязании исполнить условия муниципального контракта и о взыскании 100 000 руб. штрафа, третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (третьего лица) - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от истца - муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лига" - Болнова А.Л. по доверенности от 01.11.2019 (сроком действия 3 года).

Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МУП "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", ответчик, генподрядчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения исполнить условия муниципального контракта N 0132300007518000641, а именно за счет собственных средств провести экспертизу локальных сметных расчетов в уполномоченном органе (учреждении) в соответствии с пунктом 6.2 Системы формирования рекомендуемых предельных (максимальных) цен на товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской области, нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 N 22 и о взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: исходя из условий договора о том, что цена является твердой и включает в себя стоимость всех работ, в том числе непредвиденные расходы, обязанность по прохождению и оплате экспертизы лежит на ответчике.

Ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация просила рассмотреть дело без участия ее представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (заказчик) и ООО "Лига" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2018 N 0132300007518000641, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение в жилом районе "Мещерское озеро" в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта, Сметной документацией (Приложение N 1 к контракту), Проектной документацией, а также в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 11 к контракту) (в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2020 N 8).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объём выполняемых работ по строительству 1 объекта согласно проектной документации:

Площадь застройки - 2332 м2

Количество этажей - 3. Количество наземных этажей - 3, количество подземных этажей - 1.

Общая площадь здания - 6880 м2 Количество мест - 320 мест.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Место выполнения Работ - город Нижний Новгород, Канавинский район, жилой комплекс "Мещерское озеро" в границах улиц Волжская набережная, инженера Бетанкура, Карла Маркса (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта качество выполняемых Генподрядчиком Работ и применяемых Генподрядчиком товаров (материалов) должно соответствовать требованиям Проектной документации, требованиям промышленной безопасности, стандартов и сводов правил, технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных актов, включая требования энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также в соответствии с экологическими параметрами, установленными отраслевыми нормативными правовыми актами, техническими регламентами и иными отраслевыми актами к Работам, подлежащим выполнению по предмету Контракта.

В силу пункта 2.1 цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и с учётом изменения объёмов работ составляет 259 241 144 рублей 91 копеек, в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 N 8).

Согласно пункту 2.4 контракта в случае возникновения в процессе дополнительных работ и затрат локальный сметный расчет на выполнение непредвиденных работ и затрат, превышающий 100 тысяч рублей, подлежит экспертизе в уполномоченном органе (учреждении) в соответствии с пунктом 6.2 Системы формирования рекомендуемых предельных (максимальных) цен на товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской области, нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 N 22.

20.03.2018 за N 52-RU523030002005001-06/07/79-2018 Министерством строительства Нижегородской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28.10.2020 МУП "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" направило в адрес ответчика претензию с приложением реестра смет, подлежащих экспертизе в уполномоченном органе (учреждении), с требованием направить данные документы по назначению, а также требование об оплате штрафа в сумме 100 000 руб. в случае отказа.

Письмом от 06.11.2020 N 177-1 ответчик отказался выполнять данные требования истца, сославшись на то, что за экспертизой локальных сметных расчетов в уполномоченный орган обращается заказчик.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения и ответа послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 6.2 Системы формирования рекомендуемых предельных (максимальных) цен на товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской области, нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 N 22, по объектам, работам, услугам стоимостью свыше 100 тысяч рублей, указанным в подпункте 3.1 пункта 3 и пункте 4 постановления, при выполнении работ по которым были внесены изменения в проектную документацию, не увеличивающие сметную стоимость работ и цену контракта, для проведения экспертизы сметной документации заказчик направляет в государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Нижегородсмета" обращение с приложением необходимых документов.

Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 5.2.42 контракта, согласно которому после внесения изменения в проектно-сметную документацию на предмет уточнения объёмов, видов работ, материалов и оборудования, после прохождения повторной экспертизы, генподрядчик обязуется в случае изменения сметной документации откорректировать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и привести фактическую оплату выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Однако в муниципальном контракте, а также в дополнительных соглашениях к нему указанный пункт отсутствует.

В силу изложенного суд счел, что обязанность по обращению за экспертным исследованием проектной документации лежит на истце, следовательно, требования муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" неправомерны, поскольку генподрядчик выполнил строительные работы в соответствии с требованиями контракта, объект введен в эксплуатацию, обязанности у ответчика за счет собственных средств провести экспертизу локальных сметных расчетов в уполномоченном органе (учреждении), не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Протолковав условия договора, суд первой инстанции правомерно счел, что на подрядчика обязанность по обращению за экспертным исследованием проектной документации не возложена, а в силу действующего законодательства лежит на истце.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-37333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина