Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-6996/21 по делу N А50-28688/2020

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А50-28688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., при участии от истца: Кузнецов А.Л., паспорт, по доверенности от 11.09.2020;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дьяченко Валентины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2021 года

по делу N А50-28688/2020

по иску Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (Эспоо, Финляндия)

к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Валентине Васильевне (ОГРН 304593435900122, ИНН 593400022439),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Загородских Ольга Николаевна (ОГРН 311592133500031, ИНН 691211661573),

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Валентине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 1091303 (товарный знак "ANGRY BIRDS") в размере 10 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 1086866 (товарный знак "Red") в размере 10 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 1152678 (товарный знак " Bomb") в размере 10 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 1152679 (товарный знак " Chuck") в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в сумме 2644 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть от 01.04.2021) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, по мнению ответчика, истцом не доказан факт реализации (покупки) товара именно у ответчика, а также факт осуществления предпринимательской деятельности в проверенном магазине. Ссылается на то, что пользователем кассового аппарата, через который пробивались 31.01.2019 денежные средства, является третье лицо.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются, ИП Загородских О.Н. считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г. Хельсинки, 24 ноября 2003 года, за номером 1863026-2 была зарегистрирована компания "Ровио Энтертеймент Оюй".

"12" сентября 2017 года указанная компания изменила свое название на "Ровио Энтертеймент Корпорейшн".

Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежат товарные знаки

- N 1 091 303 (товарный знак "ANGRY BIRDS") от 15.04.2011 классы МКТУ N 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

- N 1 086 866 (товарный знак "Red") от 15.04.2011 классы МКТУ N 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

- N 1152678 (товарный знак "Bomb") от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

- 1152679 (товарный знак "Chuck") от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Вышеуказанный товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком -25 класс МКТУ (одежда).

Истец указывает, что при осмотре товаров установлено, что товар, проданный ответчиком, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об изготовлении товара и правообладателе товарных знаков.

Компания, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, признал доказанным факт реализации товара именно ответчиком. На основе представленных по делу доказательств судом установлено следующее: 31.01.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Горнозаводск, ул. Школьная, д. 5, ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара: детские плавки с изображением персонажей мультипликационного сериала "ANGRY BIRDS" стоимостью 100 руб.

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 31.01.2019, выданным ответчиком, с указанием ФИО продавца, ИНН, ОГРН продавца; кассовым чеком, видеозаписью закупки спорного товара от 31.01.2019, которая обозревалась в судебном заседании 27.01.2021, приобщенной к материалам дела; товаром.

Товарный чек выдан от имени ИП Дьяченко, оригинал которого обозревался в судебном заседании 27.01.2021.

Ходатайство о фальсификации видеозаписи закупки спорного товара ответчиком не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал указанную видеозапись достоверным доказательством (п.3 ст. 71 АПК РФ), исходил из того, что в дело представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика; данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование товарных знаков, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 43 Приказ Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (далее - Руководство), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Руководство при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на представленном на обозрение суду проданном товаре 31.01.2019 - детские плавки, располагаются изображения героев, схожих до степени смешения с товарными знаками N 1091303, N 1086866, N 1152678, N 1152679.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела, товарными чеками, видеозаписью закупки, произведенной в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, а также спорным товаром (ст.71 АПК РФ).

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанный объект интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта реализации (покупки) товара именно у ИП Дьяченко В.В., а также факта осуществления предпринимательской деятельности в проверенном магазине, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем самозащиты права (ст. 12 ГК РФ). Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

По смыслу ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Факт приобретения спорного товара именно на торговой точке ответчика подтверждается видеозаписью, на которой присутствует, в том числе кадр передачи товара покупателю, а также порядок оплаты за соответствующий товар; так при исследовании видеозаписи закупки товара судом установлено, что на 1 мин. 15 сек. видеозаписи товар находится непосредственно на прилавке торговой точки ответчика, на 1 мин. 57 сек. продавец перемещается из своего отдела в соседний отдел, на 2 мин. 40 сек. происходит оплата по банковскому терминалу, на 2 мин. 57 сек. покупатель просит у продавца товарный чек и продавец с покупателем возвращаются в отдел ответчика, на 3 мин. 20 сек. продавец выписывает товарный чек, на котором указаны реквизиты ответчика.

Кроме того, третье лицо в отзыве на исковое заявление (вх. 29.03.2021) подтвердило, тот факт, что ответчик неоднократно обращался к нему с просьбой произвести оплату товара через банковский терминал, после чего деньги возвращались ответчику в полном объеме.

Представленная истцом видеозапись (диск с записью) вопреки доводам жалобы, подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в частности, что по представленному чеку продан именно тот товар, который представлен в материалы дела. В связи с чем, видеозапись покупки спорного товара позволяет сделать вывод, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товаров с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались. В связи с чем, факт реализации товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность снижения компенсации ниже низшего предела, то есть ниже 10 000 руб. за каждое нарушение, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, не усматривает.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года по делу N А50-28688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина