Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-9755/21 по делу N А65-5952/2021

город Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А65-5952/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО "Руно" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года в виде резолютивной части (постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года по делу N А65-5952/2021) (Гиззятов Т.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега", г. Казань, (ОГРН 1111690005602, ИНН 1661027878) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руно", с. Верхний Услон, (ОГРН 1081673001321, ИНН 1615006954), о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 19.03.2021 в размере 189 руб. 56 коп., почтовых расходов в размере 603 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 000 рублей, процентов за период с 04.02.2021 по 19.03.2021 в размере 189 рублей 56 копеек, почтовых расходов в сумме 603 рубля 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Руно", с. Верхний Услон, (ОГРН 1081673001321, ИНН 1615006954), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега", г. Казань, (ОГРН 1111690005602, ИНН 1661027878), взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, проценты за период с 25.02.2021 по 19.03.2021 в размере 99 (девяносто девять) рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 952 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, расходы по государственной пошлине в сумме 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 16 копеек.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руно" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 28.01.2021 г. между ООО "РУНО" и ООО "ВЕГА" было достигнуто соглашение о заключении договора аренды жилого дома, для размещения в нем работников ООО "Вега". Считает, что между сторонами сложились договорные отношения и были фактически исполнены взаимные обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года истец по платежному поручению N 59 от 03.02.2021 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 37 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 29/01-2021 от 29.01.2021. Счет N1 от 31.01.2021 г за аренду помещения, авансовый платеж за ком.услуги.НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, 11.02.2021, 03.03.2021 истец направил ответчику претензии с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком были оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Взаимоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что меду сторонами 28.01.2021 г. было достигнуто соглашение о заключении договора аренды жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, д. Новое Русское Маматкозино, ул. Луговая, д.3, для размещения в нем работников ООО "Вега", сроком аренды с 29.01.2021 г. по 29.12.2021 г., во исполнение которого 29.01.2021 работники ООО "Вега" 29.01.2021 г. в количестве 10 человек заселились в указанный дом и стали его использовать.

Ответчик указывает, что проект договора аренды был подписан директором ООО "Руно" и направлен для подписания директору ООО "Вега", на основании чего, 03.02.2021 г. ООО "Вега" перечислило предоплату по договору аренды в размере 37 000 рублей.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что между сторонами возникли договорные правоотношения по аренде жилого дома, о чем свидетельствует встречное исполнение со стороны истца.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Представленная ответчиком в материалы дела копия договора аренды от 29.01.2021 г. не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку стороной истца данный договор не подписан, доказательств согласования его условий истцом в дело не представлено, равно как и доказательств фактического исполнения договора со стороны ООО "Вега".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по аренде, поскольку ответчиком не представлен договор аренды, подписанный сторонами, а также не представлено доказательств передачи объекта аренды истцу по акту приема - передачи.

Как установлено материалами дела, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 37 000 рублей, возврат денежных средств не произвел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 04.02.2021 по 19.03.2021 в сумме 189 рублей 56 копеек суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 11.02.2021 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Согласно отчёту с сайта "Почта России", претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 18 февраля 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил момент возникновения обязанности по возврату денежных средств по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.02.2021 (18.02.2021 вручение претензии плюс 7 дней - разумный срок).

Таким образом, судом первой инстанции был произведен расчёт процентов за период с 25.02.2021 по 19.03.2021, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 99 рублей 09 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 08/02 от 08.02.2021, заключенному истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Линда" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов дела связанного с взысканием с ООО "РУНО" стоимости неосновательного обогащения, составлению претензий для досудебного урегулирования спора, составление иных документов, составление искового заявления, подготовка документов для подачи в Арбитражный суд и последующая подача документов, а так же совершение иных действий необходимых для получения заказчиком задолженности. Заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно платежному поручению N 94 от 10.02.2021 заказчиком произведена оплата в сумме 20 000 рублей.

Сумма судебных расходов, исчисленная пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, составила 19 952 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года) по делу N А65-5952/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина