Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 21АП-1977/21 по делу N А83-7573/2019

16 августа 2021 г.

Дело N А83-7573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 16.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Бородко И.А., представитель по доверенности от 25.01.2021 N 30, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по делу N А83-7573/2019

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства транспорта Республики Крым о взыскании задолженности и пени по договору аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 505 599, 45 рублей, пени за период с 11.06.2017 по 20.02.2019 в размере 79 378, 61 рублей, а всего 584 978, 06 рублей в бюджет Республики Крым.

10.03.2020 истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд принять отказ от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в части взыскания основного долга в размере 1 039 776,84 рублей, при этом истец уточнил требования в части взыскания размера пени и просит суд взыскать с ответчика пеню за период с 11.06.2017 по 18.07.2019 в размере 216 349,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 принят отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в части взыскания основного долга в размере 1 039 776,84 рублей Прекращено производство по делу N А83-7573/2019 в части взыскания основного долга в размере 1 039 776,84 рублей.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неустойку в размере 93 065,02 рублей. В удовлетворении взыскания другой части неустойки - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 123 284,16 рублей, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым суммы неустойки в размере 123 284,16 рублей, полагая, что судом первой инстанции необоснованно снижен ее размер.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 111н/25 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 31647 кв.м, из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - водный транспорт, кадастровый номер 90:00:000000:1569, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта 3,5,7, набережная им. Ленина в границах, указанных в кадастровой выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор аренды земельного участка заключен сроком до 31 декабря 2020 года (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора, арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 1 917 134,121 рублей в год. Расчет размера арендной платы определен в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2. договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанных в договоре.

В силу пункта 4.5. договора, размер арендной платы ежегодно увеличивается в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия настоящего Договора (пункт. 5.4. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В Приложении N 1 к Договору аренды земельного участка N 111н/25 от 24.04.2017 стороны согласовали расчет размера годовой арендной платы.

25.04.2017 стороны подписали Акт о передаче земельного участка площадью 31 647 кв. м с видом разрешенного использования - водный транспорт, кадастровый номер 90:00:000000:1569, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта 3,5,7, набережная им. Ленина.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, образовалась задолженность в размере 1 039 776,84 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований). Направленная в адрес ответчика претензия N 01-11/1571 от 20.02.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за землю и пени, оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 7.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по Договору аренды земельного участка N 111н/25 от 24.04.2017 с 11.06.2017 по 18.07.2019 составляет 216 349,18 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство об уменьшении неустойки до размера двукратной ключевой ставки банка, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет согласно которому, размер неустойки составляет 93 065,02 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, до размера двукратной ключевой ставки банка, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет согласно которому, размер неустойки за период с 11.06.2017 по 18.07.2019 составляет 93 065,02 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сумма основной задолженности Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" по Договору аренды земельного участка N 111н/25 от 24.04.2017 погашена в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки по договору за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.06.2017 по 18.07.2019 с 216 349,18 рублей до 93 065,02 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 93 065,02 рублей (исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 93 065,02 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 по делу N А83-7576/2016.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подана государственным органом местного самоуправления, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по делу N А83-7573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко