Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-2486/21 по делу N А20-4027/2019

г. Ессентуки

2 августа 2021 г.

Дело N А20-4027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - акционерного общества "Каббалкальпинист" решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 по делу N А20-4027/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Альпинистской учебно-спортивной базы "Адыл-Су", с. Эльбрус к индивидуальному предпринимателю Габуеву Ахмату Узеировичу, с. Кичмалка, третьи лица: АО "Каббалкальпинист", г. Нальчик; ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР, г. Нальчик; конкурсный управляющий ООО АУСБ "Адыл-Су" Алехин Николай Николаевич, о признании недействительным договора аренды от 15.08.2018 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Каббалкальпинист" Кештов А.Б. по доверенности N 01-21 от 11.02.2021; от ответчика предпринимателя Габуева А.У. представитель Карамурзов М.З. по доверенности 07АА0611970 от 26.10.2018, в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Альпинистская учебно-спортивная база "Адыл-Су", с. Эльбрус (далее - ООО АУСБ "Адыл-Су", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании недействительным договора аренды помещений от 15 августа 2018 года, заключенный между предпринимателем Габуевым Ахматом Узеировичем (далее - предприниматель Габуев А.У., ответчик) и ООО АУСБ "Адыл-Су"; применении последствий недействительности договора аренды помещений от 15 августа 2018 года, заключенного между Габуевым Ахматом Узеировичем и ООО АУСБ "Адыл-Су", обязав Габуева Ахмата Узеировича возвратить ООО АУСБ "Адыл-Су" следующее имущество:

- нежилое помещение, склад снаряжений 1955 года ввода в эксплуатацию, 1 - этажный, общая площадь 78,7 кв. м, инв. N 000008, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

- нежилое помещение, столовая 1976 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 283 кв. м, инв. N 000010, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

- нежилое помещение, продовольственный склад 1955 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 61,7 кв. м, инв. N 000007, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

- нежилое помещение, туалет 1985 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 26 кв. м, инв. N 000011, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

- жилой корпус для альпинистов N 2 1961 года ввода в эксплуатацию, 2 - этажный, общая площадь 555,8 кв. м, инв. N 000002, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

- жилой корпус для альпинистов N 4 (финские домики), состоящие из 10 домиков для альпинистов, площадью по 21,6 кв. м каждый, инв. N 000004, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

- канализационный коллектор 1981 года ввода в эксплуатацию, инв. N 000005, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Каббалкальпинист" (далее - учредитель, участник ООО АУСБ "Адыл-Су"), временный управляющий ООО АУСБ "Адыл-Су" Алехин Н.Н. (том 1, л.д.140-143).

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы РФ по Кабардино-Балкарской Республики (далее - третье лицо управление ФНС РФ по КБР), (том 3, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 по делу N А20-4027/2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Альпинистской учебно-спортивной базы "Адыл-Су", с. Эльбрус к индивидуальному предпринимателю Габуеву Ахмату Узеировичу, с. Кичмалка о признании недействительным договора аренды помещений от 15 августа 2018 года, заключенного между Габуевым Ахматом Узеировичем и ООО АУСБ "Адыл-Су", применении последствий недействительности договора аренды помещений от 15 августа 2018 года и возвращении арендуемого имущества по договору от 15.08.2018, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 14.04.2021 по делу N А20-4027/2019, третье лицо - акционерно общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2021, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв о 26.07.2021.

В судебном заседании 19.07.-26.07.2021 представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и иных третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с какими либо ходатайствами в суд не обращались.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва а жалобу, выслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 по делу N А20-4027/2019 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Альпинистская учебно-спортивная база "Адыл-Су", с. Эльбрус, зарегистрировано 05.01.2003 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1030700500434, учредителем общества является открытое акционерное общество "Каббалкальпинист", которому принадлежит 100% доли в уставном капитале в размере 720 000 рулей (том 1, л.д. 21-27).

15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Альпинистская учебно-спортивная база "Адыл-Су", с. Эльбрус и предприниматель Габуев А.У. с согласия учредителя акционерного общества "Каббалкальпинист" заключили договор аренды помещений, согласно которому общество передало предпринимателю имущество, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су, состоящее из следующих объектов - нежилое помещение, склад снаряжений 1955 года ввода в эксплуатацию, 1 - этажный, общая площадь 78,7 кв. м, инв. N 000008; - нежилое помещение, столовая 1976 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 283 кв. м, инв. N 000010; нежилое помещение, продовольственный склад 1955 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 61,7 кв. м, инв. N 000007; - нежилое помещение, туалет 1985 года ввода в эксплуатацию, 1 - этажный, общая площадь 26 кв. м, инв. N 000011; - жилой корпус для альпинистов N 2, 1961 года ввода в эксплуатацию, 2 - этажный, общая площадь 555,8 кв. м, инв. N 000002; жилой корпус для альпинистов N 4 (финские домики), состоящие из 10 домиков для альпинистов, площадью по 21,6 кв. м, инв. N 000004; - канализационный коллектор 1981 года ввода в эксплуатацию, инв. N 000005.

В пункте 3 договора стороны указали, что передаваемое в аренду имущество находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте, что будет производиться за счёт арендатора.

Размер годовой арендной платы за арендуемое имущество на момент заключения договора составляет 135 000 рулей, размер арендной платы определён независимым оценщиком (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор аренды заключён сроком на 25 лет.

15.08.2018 стороны составили акты о приёме-передачи помещений, в которых также указано о том, что имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждается в капитальном ремонте (том 1, л.д. 70-79).

Договор аренды от 15.08.2018 и акты приёма передачи имущества подписаны от имени ООО АУСБ "Адыл-Су" его руководителем Чочаевым Тимуром Зейтуновичем, который в момент подписания договора и актов являлся одновременно и руководителем собственника 100% доли в уставном капитале ООО АУСБ "Адыл-Су" открытого акционерного общества "Каббалкальпинист".

Определением от 07.09.2018 принято к производству суда заявление Управления Федеральной налоговой службы РФ по Кабардино-Балкарской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью Альпинистская учебно-спортивная база "Адыл-Су" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, было возбуждено дело N А20-3944/2018.

Определением Арбитражного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А20-3944/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Альпинистская учебно-спортивная база "Адыл-Су" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Алехин Николай Николаевич (ИНН 232800185285) - член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2020 по делу N А20-3944/2018 общество с ограниченной ответственностью Альпинистская учебно-спортивная база "Адыл-Су" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО АУСБ "Адыл-Су" утверждён Алехин Николай Николаевич.

Сообщение о признании ООО АУСБ "Адыл-Су" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.01.2020 N 8 (6729).

31.07.2019 исполняющий обязанности директора ООО АУСБ "Адыл-Су" Елеев С.Н. обратился в суд с иском о признании договора аренды имущества общества от 15.08.2018 недействительным, мотивируя тем, что при заключении договора были нарушены положения пунктов 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 за N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку учредителем и единственным участником общества не принималось решения о даче согласия на заключение оспариваемого договора, кроме того, арендная плата была необоснованно занижена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Из пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведёт к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что сделка - договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2018, и акты приема передачи имущества подписаны от имени ООО АУСБ "Адыл-Су" его руководителем Чочаевым Тимуром Зейтуновичем, который в момент подписания договора и актов являлся одновременно и руководителем собственника 100% доли в уставном капитале ООО АУСБ "Адыл-Су" открытого акционерного общества "Каббалкальпинист".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что собственник имущества ООО АУСБ "Адыл-Су" - АО "Каббалкальпинист" в лице его руководителя, подписывая договор с предпринимателем дал свое согласие на заключение сделки.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля Чочаев Т.З. пояснил суду, что сделка им была совершена с целью сохранения имущества альплагеря и восстановления альпинистских и туристических маршрутов, поскольку ООО АУСБ "Адыл-Су" в течение длительного времени не осуществляло свою уставную деятельность.

При этом судом первой инстанции установлено, что АО "Каббалкальпинист" с иском о признании недействительным договора аренды по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ не обращалось, в связи с чем, суд первой инстанци пришел к выводу, что сделка по основанию, указанному истцом ООО АУСБ "Адыл-Су" (об отсутствии согласия собственника имущества), может быть признана недействительной только по иску указанного лица (третьего лица).

Доказательств того, что предприниматель знал или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение собственника имущества, в материалы дела не представлено.

Более того, учитывая, что договор аренды заключен руководителем общества и собственником имущества, предприниматель не мог знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

О том, что ООО АУСБ "Адыл-Су" длительное время не занималось уставной деятельностью свидетельствуют наличие долга общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 1 912 930 руб. 14 коп., который образовался до 15.08.2018, то есть до заключения договора аренды.

Кроме того, состояние переданного в аренду имущества также свидетельствует о том, что помещения длительное время не использовались по назначению, в связи, с чем требуют капитального ремонта.

Учитывая, что истец длительное время не занимался своей уставной деятельностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение договора аренды имущества не могло нарушить права истца и кредитора - ФНС России.

При заключении договора аренды сторонами был принят отчета N 216/08/18 ООО "Центр содействия развития малых предприятий "Илекта" от 01.08.2018 "Результаты анализа информации имеющейся в распоряжении оценщика и специалистов, позволяют сделать вывод о том, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости права возмездного пользования в течение одного платёжного периода (год) для объекта, полученная с применением метода мультипликаторов, с учётом ограничительных условий и сделанных дополнений, без учета НДС составляет 135 000 руб. (том 2, л.д. 15-197).

В отчёте указано, что согласно п. 26 ФСО N 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты не прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, оценщик определил рыночную стоимость права аренды спорного имущества только на пользование в течение одного платёжного периода (год) и на момент проведения оценки на 1 августа 2018 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора аренды, арендная плата в размере 135 000 руб. за один платёжный период была сторонами договора установлена правомерно, доказательств подтверждающих обратное, в материалы дела сторонами не представлено.

Истец полагая, что размер арендной платы явно занижен, представил суду независимое заключение по результатам аудито-бухгалтерской отчётности ООО АУСБ "Адыл-Су" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки в месяц составляет 50 113 руб. (том 3, л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству предпринимателя определением от 22.05.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебный экспертный центр" Максимовой Т.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость годовой арендной платы объектов недвижимости, расположенных по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории Адыл-Су, по состоянию на 1 августа 2018 года (том 4, л.д.144-150).

Как следует из заключения эксперта N 33 от 15 октября 2020 года, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость годовой арендной платы объектов недвижимости, расположенных по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су, по состоянию на 01.08.2018: - нежилое помещение, склад снаряжений 1955 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 78,7 кв.м, инв. N000008, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; нежилое помещение, столовая 1976 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 283 кв.м, инв. N000010, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; нежилое помещение, продовольственный склад 1955 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 61,7 кв.м, инв. N000007, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; нежилое помещение, туалет 1985 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 26 кв.м, инв. N000011, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; жилой корпус для альпинистов N2 1961 года ввода в эксплуатацию, 2 - этажный, общая площадь 555,8 кв.м, инв. N000002, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; жилой корпус для альпинистов N4 (финские домики), состоящие из 10 домиков для альпинистов, площадью по 21,6 кв.м, инв. N000004, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; канализационный коллектор 1981 года ввода в эксплуатацию, инв. N000005, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су, составляет 140 527 руб. (том 6, л.д. 22-40).

Определением суда от 14.12.2020 в связи с возникшими разногласиями по заключению эксперта АНО "Судебный экспертный центр" Максимовой Т.А. по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту МУП Центр "Эксперт" Алтудовой Р.Б. (том 6, л.д. 170-173).

Согласно заключению N 08/12/2020 от 12.02.2021 эксперта МУП Центр "Эксперт" Алтудовой Р.Б., эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость арендной платы имущества, переданного по договору аренды, заключённого между истцом и ответчиком от 15.08.2018, составляет 1 040 226 руб. в год (том 7, л.д. 40-134).

Суд первой инстанции, оценив выводы по заключению N 08/12/ 2020 от 12.02.2021 эксперта МУП Центр "Эксперт" Алтудовой Р.Б., пришёл к выводу о том, что при проведении экспертизы были нарушены требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", поскольку экспертом сделан вывод о рыночной стоимости права пользования объектами на условиях аренды исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на дату оценки, то есть на январь - февраль 2021 года без учета того, что после заключения договора аренды 15.08.2018 на объектах проводились капитальные строительных работы в период 2019- 2020 гг. При определении процента износа имущества переданного истцом ответчику в аренду, эксперт указал, что все объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют капитального ремонта, однако процент износа для всех объектов указал 60%, при том, что объекты разного периода строительства. При определении рыночной стоимости права аренды объектов, расположенных в разных регионах Кабардино-Балкарской Республики, без учета нахождения спорных объектов в Эльбрусском районе, и состояния объектов на дату заключения договора аренды, с учётом аналогичных объектов, турбазам, то есть по профилю деятельности - альпинизм, туризм, а не по гостиничным и иным подобным объектам.

В судебном заседании также установлено, что осмотр объектов недвижимости на месте расположения объектов оценки лично экспертом не проводился.

Более того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ 12 февраля 2021, в этот же день эксперт направил в суд заключение экспертизы, следовательно, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение эксперта N 08/12/2020 от 12.02.2021 МУП Центр "Эксперт" Алтудовой Р.Б. не является допустимым и достоверным доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив выводы отчета N 216/08/18 от 01.08.2018 ООО "Центр содействия развития малых предприятий "Илекта" и выводы по заключению N 33 от 15 октября 2020 года эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Максимовой Т.А. N 33 от 15 октября 2020 года, пришел к выводу, что годовая арендная плата на момент передачи ответчику в аренду недвижимого имущества составляет в диапазоне от 135 000 - 140 000 руб. и соответствует состоянию имущества и ценам по аналогичным объектам в данной местности.

При этом судом первой инстанции учтено, что оценщик ООО "Центр содействия развитию малых предприятий "Илекта" произвёл оценку имущества до проведения каких-либо ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ответчик согласен изменить размер арендной платы по договору аренды с учётом изменившихся ставок арендной платы к настоящему времени, что оценено судом как проявление со стороны ответчика добросовестности.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с условиями договора аренды предпринимателем приняты меры к капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, переданного в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует выполнение работ и приобретение стройматериалов на сумму 2 284 250 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2020 по делу А20-3944/2018 включены требования ответчика Габуева А.У. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 2 284 250 руб.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 по делу А20-3944/2018 усматривается, что ответчик Габуев А.У. по договору подряда, заключённого с Курдановым С.М. N 1, N 2, N 3, N 4 понёс расходы на ремонтные работы по договору аренды от 15.08.2018 в размере 6 838 259 руб., которые признаны судом не реестровыми, а текущими.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик, приняв в аренду имущество общества, требующее существенного капитального ремонта и значительных денежных вложений, неся расходы на его улучшение, действует не в ущерб требований должника и кредитора, а напротив, способствует за счёт улучшения состояния имущества увеличению стоимости конкурсной массы имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу или акционерному обществу (рыночная стоимость права аренды спорного имущества не превышает установленную договором аренды от 15.08.2018 стоимость арендной платы, что исключает причинение обществу убытков исполнением оспариваемой сделки), либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (обстоятельств, затрудняющих участие общества в гражданском обороте).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает возмездный характер сделки и факт ее исполнения сторонами.

Истец не представил доказательств осведомлённости предпринимателя Габуева А.У. о совершении обществом крупной сделки либо ее аффилированности с другими участниками общества.

С учётом установленных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела объективных доказательств, которые бы подтверждали убыточность сделки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что условия договора аренды от 15.08.2018 не направлены на причинение вреда обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями общества и предпринимателя были причинены обществу убытки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 39 разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с тем, что исковые требования заявлены в порядке гражданского производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым выделить из материалов настоящего дела дополнение к исковому заявлению, в котором представитель истца в обоснование своего требования ссылается на пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для рассмотрения указанного требования в деле N А20-3944/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Альпинистской учебно-спортивной базы "Адыл-Су" (том 1, л.д. 179-180).

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 по делу N А20-4027/2019 изменить и исключить из мотивировочной части решения на странице 16 абзац 8, в котором указано: "Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС N 307-ЭС16-3465 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 по делу N А20-4027/2019 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения на странице 16 абзац 8, в котором указано: "Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС N 307-ЭС16-3465 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника".

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 по делу N А20-4027/2019 оставить без изменения.

Дополнение к исковому заявлению от 19.11.2019 о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" выделить из настоящего дела N А20-4027/2019 и направить в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в рамках несостоятельности (банкротства) дела N А20-3944/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко