Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-4273/21 по делу N А43-3562/2021

12 августа 2021 г.

А43-3562/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания" и общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-3562/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания" (ИНН 5260464691 ОГРН 1195275035120) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Лидер" (ИНН 5225006723 ОГРН 1145229000091), о взыскании 3 376 173 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания" - Литвин М.Ю. по доверенности от 01.04.2021 (сроком 1 год), диплом от 17.06.2004 N 206;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Лидер" - Колюбаев А.А. по доверенности от 18.02.2019 (сроком 3 года), диплом от 23.06.2001 N 12-256.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания" (далее - ООО "Приволжская битумная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Лидер" (далее - ООО ДСК "Лидер", ответчик) о взыскании 3 376 173 руб. 66 коп. неустойки за период с 08.04.2020 по 09.11.2020.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО ДСК "Лидер" в пользу ООО "Приволжская битумная компания" 805 843 руб. 73 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приволжская битумная компания", ООО ДСК "Лидер" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение изменить.

Оспаривая решение, ООО "Приволжская битумная компания" считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности.

ООО ДСК "Лидер" в отзыве на апелляционную жалобу истца возразило против доводов, указало, что ООО ДСК "Лидер" имело трудности в получении средств от своих контрагентов, в том числе на фоне неблагополучной обстановки, вызванной последствиями распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме этого, неустойка, указанная истцом, носит избыточный характер и в условиях отсутствия задолженности, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

В свою очередь, оспаривая судебный акт ООО ДСК "Лидер" ссылается на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на ее снижение судом первой инстанции, считает, что ее необходимо снизить до 200 000 руб., исчислив из двукратной ключевой ставки Банка.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.03.2020 N 20-03-2020 ПБК (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях настоящего договора.

Покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня, в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в спецификации. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. А датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2 - 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец в период с 07.04.2020 по 08.10.2020 поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 07.04.2020 N 4-07/04, от 13.05.2020 N 5-13/07, от 15.06.2020 N 6-15/03, от 22.07.2020 N 7-22/08, от 30.06.2020 N 6-30/01, от 08.10.2020 N 10-08/04, от 11.08.2020 N 8-11/15, от 21.08.2020, N 8-21/09, от 10.09.2020 N 9-10/10.

Оплата от ответчика поступила в полном объеме.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата за поставленные товары и оказанные услуги по доставке в период с 07.04.2020 по 08.10.2020 производилась покупателем с систематическим нарушением установленных договором и спецификациями сроков.

В этой связи ООО "Приволжская битумная компания" начислила ответчику неустойку в сумме 3 376 173 руб. 66 коп. за период с 08.04.2020 по 09.11.2020 и потребовало от ООО ДСК "Лидер" ее оплаты.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанию услуг по доставке товаров подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, кроме того требование основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом был проверен и признан неверным.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 08.04.2020 по 09.11.2020 составил 4 029 218 руб. 61 коп. При этом сумма неустойки, которую просил взыскать истец, составила 3 376 173 руб. 66 коп.

Вместе с тем, от ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом требований несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем снизил размер неустойки до суммы 805 843 руб. 73 коп., из расчета 0,1% от правильно исчисленной суммы неустойки.

Таким образом требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 805 843 руб. 73 коп. за период с 07.04.2020 по 08.10.2020.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), предусмотрена возможность снижение неустойки судом по обоснованному заявлению должника (коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в целях обеспечения баланса интересов сторон, уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом суд, оценив заявление ответчика с учетом позиций обеих сторон и доказательств по делу, привел в решении конкретные мотивы, с учетом совокупности которых заявление ответчика об уменьшении неустойки признано подлежащим удовлетворению.

Довод о снижении неустойки до 200 000 руб. подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, которое допускается в исключительных случаях, апелляционный суд не усмотрел.

Снижение размера неустойки до испрашиваемой ответчиком суммы при установленном периоде просрочки исполнения обязательств будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно; и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-3562/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова