Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 01АП-4503/21 по делу N А79-8363/2020

13 августа 2021 г.

А79-8363/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2021 по делу N А79-8363/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технологической оснастки" (ОГРН 1132130014950, ИНН 2130128140) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" (ОГРН 1022101129973, ИНН 2128044710) о взыскании 1 357 784 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВ" - Еремеева Е.Н. по доверенности от 03.06.2021 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр технологической оснастки" - Риманов А.Н. по доверенности от 30.12.2020 (сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологической оснастки" (далее - истец, ООО "ЦТО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" (далее - истец, ООО "СК ТАВ") о взыскании 1 357 784 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ на основании договора подряда от 01.07.2019 N 10, истцу причинены убытки в виде реального ущерба, которые истец вынужден устранить для восстановления нарушенного права.

Решением от 06.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СК ТАВ" в пользу ООО "Центр технологической оснастки" 1 357 784 рубля 00 копеек убытков, 78 000 рублей 00 копеек возмещение расходов по экспертизе, 26 578 рублей 00 копеек возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ТАВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: экспертное заключение недостоверно; причины образования трещин носят эксплуатационный характер; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 05.05.2021 на экспертное заключение.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возразил против приобщения к материалам дела рецензии.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела рецензии от 05.05.2021, удовлетворил его.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Центр технологической оснастки" (заказчик) и ООО "Строительная компания ТАВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 10 (договор) в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу существующей керамической плитки и устройству упрочненного ж/б пола толщиной 150 мм из бетона М 300 (В22.5) с армированием арматурой диаметром 10 мм с шагом 150х150 мм с упрочнением поверхности сухой смесью (топингом) на основе корунда, покрытие пропиткой (кюрингом) и шлифовкой поверхности затирочными машинами общей площадью 1 229 кв.м, на объекте по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 20в, строение 3 (объект) (пункт 1.1 договора).

Из содержания раздела 2 о стоимости работ следует, стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору работ составляет 1 931 380 (Один миллион девятьсот тридцать одна тысяча триста восемьдесят) рублей, 83 копейки, в т.ч. НДС 20%. Стоимость за 1-м 2 - 1571,51 рублей, в том числе НДС 20 %. Фактическая стоимость выполненных работ определяется по актам приемки выполненных работ и оплачивается в размере, установленном актами выполненных работ, без оформления дополнительных соглашений (пункты 2.1, 2.2 договора).

К договору было приложено коммерческое предложение от 23.07.2019 по выполнению комплекса работ по устройству топинговых полов общей площадью 1 229 кв.м на объекте по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 20в, стр. 3, в котором указан перечень работ, объем работ, материалы, цена и расчет стоимости работ.

28.08.2019 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 26.08.2019 N 1 на сумму 1 514 359 руб. 03 коп. по 1-му этапу площадью 900 кв.м., 30.09.2019 был подписан акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 517 021 руб. 80 коп. по 2-му этапу площадью 329 кв.м. (л.д. 21-24).

Работы приняты без замечаний по качеству и объему, которые оплачены заказчиком полностью.

16.12.2019 заказчик письменно сообщил (исх. N 153/1) подрядчику о появлении трещин на ж/б полу, предложив уменьшить установленную за работу цену на 100 000 руб. от общей стоимости выполненных работ (л.д. 25).

В письме от 16.12.2019 N 1612/1 подрядчик указал, что технологии при производстве упрочненных бетонных полов с его стороны соблюдены, не были нарушены, качество и тип поставляемой продукции проверены и приняты заказчиком на строительной площадке (л.д. 26).

Претензиями от 03.03.2020 N 15.1 и 26.06.2020 N 58.1 истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки в десятидневный срок.

Несмотря на принимаемые меры по устранению недостатков, истец претензией от 27.07.2020 N 68.1 просил устранить недостатки или возместить ущерб в размере 1 357 784 руб. 64 коп.

Не выполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 401, 404, 702, 721, 722, 723, 724, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение эксперта от 22.03.2021 N 1045, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании 1 357 784 руб. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно заключению эксперта причинами образования трещин бетонного пола с армированием полимерной композитной арматурой в производственном помещении площадью 1229 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 20, строение 3, на площади 864.0 (в осях А-Д/2-10) являются: 1) применение класса и марки бетона не соответствующего условиям договора Подряда N 10 и коммерческому предложению - вместо бетона класс В22.5 марки М300, средняя прочность которого составляет 294.7 кг/см2, на площади 864.0 м2, применен бетон класса В 12.5 марки М150 средняя прочность которого составляет 163.7 кг/см2; 2) нарезка температурно-усадочных швов не соответствуют нормативам, швы нарезаны картами 6x6м, по норме указанной в п.5.27 СП 29.13330.2011 "Полы": температурно-усадочные швы должны располагаться на расстоянии не более 30-кратной толщины покрытия, т. е. > 4.5-м (15 см*30).

Все перечисленные выше причины образования трещин в бетоне являются производственными.

Выполненные работы по устройству пола в производственном цеху не соответствуют предмету договора подряда N 10 от 01.07.2019 (п.1.1) по следующим причинам:

- сторонами заключен договор на выполнение упрочненного ж/б (железобетонного) пола, т.е. пола, выполненные из бетона со стальной арматурой. Фактически выполнен бетонный пол, армированный композитной стеклопластиковой арматурой, при применении которой необходимо выполнять расчеты по деформациям с учетом технических характеристик примененной композитной стеклопластиковой арматуры. Проект на выполнение бетонного пола, армированного композитной стеклопластиковой арматурой АКС "Rockbar", производства ООО "Гален", не выполнялся.

Использованные материалы не соответствуют условиям договора в части применения класса и марки бетона.

Также из вывода эксперта следует, что стоимость ущерба в результате образования трещин составляет 1 357 784 руб.

В судебном заседании от 26.04.2021 эксперт Пикина Марина Алексеевна дала пояснения на возражения ответчика (т. 3 л.д. 58-64).

Возражения ответчика по нарушениям порядка проведения экспертизы не приняты судом, поскольку они не опровергают выводы эксперта о примененной марке бетона и размеру нарезки усадочных швов.

Контрасчет суммы убытков ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд счел, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в образовавшихся дефектах ж/б пола, устройство по упрочнению которого выполнены в рамках договора подряда от 01.07.2019 N 10 и иск удовлетворил полностью.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апеллянта о том, что недостатки имеют эксплуатационный характер, опровергается заключением эксперта.

Вопреки утверждениям апеллянта экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Свои выводы эксперт поддержал в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на возражения ответчика.

Порядок назначения экспертизы судом не нарушен, вопросы поставлены судом исходя из существа спора.

Ссылка на отказ суда в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица.

Кроме того, из заключения следует, что предметом исследования явилось только само заключение эксперта без исследования объекта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2021 по делу N А79-8363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Назарова Т.С. Родина