Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-2852/21 по делу N А15-5659/2019

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А15-5659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15-5659/2019, при участии представителя ЖСК "Доминанта" - Ибрагимова Я.М. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЖСК "Доминанта" (далее - кооператив), в котором просила признать самовольной постройкой и обязать привести в соответствие с установленными требованиям и утвержденной проектной документацией монолитные железобетонные каркасы корпусов 1-2 размерами 56 х 19,9 м. и 4-5 размерами 57,8 х 17 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:108 по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 26 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ "Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы".

Решением от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе администрация ссылается на то, что произведенные застройщиком отклонения от проектной документации затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, приводят к нарушениям требований технических регламентов. Данные обстоятельства требуют внесения изменений в проектную документацию, однако кооператив с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство не обращался. Многоквартирный жилой дом строится с нарушением установленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кооператива отклонил доводы жалобы.

Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (далее - управление) выдало ООО "Бизнесцентр" градостроительный план земельного участка под строительство 9-18 этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и торговыми помещениями на первом этаже от 07.10.2014 N 05-308:000-217.

26 декабря 2017 года управление выдало ООО "Бизнесцентр разрешение на строительство жилого комплекса "Доминанта" 9-18 этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и торговыми помещениями на первом этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 26 со сроком действия до 26.12.2019.

В разрешении на строительство приведены следующие проектные характеристики для строительства объекта спорного объекта: общая площадь 4097640 кв.м., площадь участка - 7720 кв.м., площадь застройки - 6967 кв.м., объем - 130600 куб. м., количество этажей -18, высота -62.00 м., количество подземных этажей -1.

ООО "Центр РЭ РД" 13.03.2016 выдано положительное заключение на проектную документацию по спорному объекту.

Регистрирующим органом 12.04.2018 зарегистрировано право собственности кооператива на земельный участок площадью 7720 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000045:108 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирной жилой постройки повышенной этажности (17-25 этажей). В качестве документа основания для регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи от 27.03.2018.

На земельном участке с кадастровым с кадастровым номером 05:40:000045:108 кооператив возвел строение (монолитный железобетонный каркас на уровне 1-7 этажей размерами 57,8-17 м).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2018 по делу N 2а4178/18 по административному заявлению ЖСК "Доминанта" признаны незаконными приказы МКУ "Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы" от 05.03.2018 "О признании градостроительного плана земельного участка от 07.10.2014 N03-308:000-217 недействительным" и N 38 от 05.04.2018 "Об отмене разрешения на строительство жилого комплекса "Доминанта" от 26.12.2017 N 05-308-450-2017".

В ходе выездной проверки в отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:108 должностным лицом администрации установлено, что в нарушение проекта строительства блоки 1 и 2, 4 и 5 конструктивно объединены. Данное обстоятельство не оспаривается кооперативом.

Результаты проверки оформлены актом от 05.07.2019.

Администрация, полагая, что спорный объект на указанном земельном участке кооперативом возведено с нарушением проектной документаций обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления N 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд назначил проведение судебной экспертизы.

В экспертном заключении от 11.11.2020 эксперт пришел к выводам о том, что построенные монолитные железобетонные каркасы корпусов 1-2 размерами 56 х 19,9 м. и корпусов 4-5 размерами 57,8 х 17 м. соответствуют проектно-сметной документации (конструктивному разделу). При строительстве объекта недвижимости нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не допущено. Указанные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами. Снести каркасы без соразмерного ущерба для других, прилегающих к нему зданий (сооружений), невозможно, так как они располагаются в одном участке, в непосредственной близости друг от друга.

Из дополнения к указанному заключению следует, что под объединенными блоками 1 с 2 и 4 с 5 корпусов проектом предусмотрен единый фундамент, что соответствует строительным нормам и правилам. Согласно проекту (с корректировкой) расстояние между фундаментами корпуса N 1 и корпуса N 2 составляет 50 мм, расстояние между фундаментами корпуса N 2 и N 3 составляют 100 мм. Объединение блоков первого со вторым и четвертого с пятым корпусом, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертного заключения не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Суд обоснованно исходил из того, что строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом соответствующего разрешения.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации объекта капитального строительства, при этом частью 20 этой статьи предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство. Кроме того, уполномоченным органом на основании обращения кооператива срок действия разрешения на строительство до 26.12.2021.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд обоснованно заключил о том, что в спорной ситуации отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы администрации об отклонении кооператива от проектной документации при возведении объект не подтверждены документально и не доказаны, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15-5659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов