Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 01АП-5367/21 по делу N А43-4935/2021

г. Владимир

13 августа 2021 г.

Дело N А43-4935/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клинцова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-4935/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгогаз" (ОГРН 1105246000782, ИНН 5246038268) к индивидуальному предпринимателю Клинцову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 317527500019179, ИНН 525102444018) о взыскании 77 627 руб. 30 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгогаз" (далее - ООО "Волгогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клинцову Евгению Анатольевичу (далее - ИП Клинцов Е.А., ответчик) о взыскании 77 627 руб. 30 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 12.02.2021.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Клинцова Е.А. в пользу ООО "Волгогаз" 77 323 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.12.2019 по 12.02.2021, а также 11 518 руб. 93 копейки за период с 13.02.2021 по 20.04.2021 (дату вынесения судом решения согласно просительной части иска), 3074 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клинцов Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: расчет пени за период с 13.01.2021 по 20.04.2021 является ошибочным, поскольку не учтено изменение ключевой ставки ЦБ РФ; размер неустойки несоразмерен сумме возможных убытков истца и подлежит снижению до 8 848 руб. 88 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда от 01.02.2019 N 5/2019 ИПК (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации раздел "Сети газоснабжения" по объекту: "Обеспечение инженерной и дорожной инфраструктурой земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям, на территории у д. Оманово городского округа город Бор Нижегородской области", а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 3.2. договора цена договора в соответствии с калькуляцией составляет 2 250 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора определен порядок оплаты, а именно: оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ на основании счета, двусторонне подписанного акта субподрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-2214/2020 установлено, что истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 2 250 000 рублей, подписанным сторонами без замечаний. Заказчиком принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, и решением суда от 31.08.2020 с заказчика в пользу субподрядчика взыскано 1 146 162 руб. 50 коп. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец в рассматриваемом деле просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2019 по 12.02.021 размере 77 627 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку денежное обязательство в нарушении данных правовых норм не исполнено (что установлено решением суда по делу N А43-2214/2020), то начисление неустойки является правомерным, соответствует условиям п.5.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком. Проверив расчет неустойки, суд счел его ошибочным. Произведя собственный расчет, суд взыскал в пользу истца неустойку в общей сумме 88 842 руб. 22 коп.

Довод ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка суд отклонил в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Претензия на взыскание суммы основного долга направлялась в адрес ответчика 17.12.2020 и была вручена 23.12.2019 (абзац 9 стр.2 решения суда по делу N А43-2214/2020).

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, претензия о взыскании неустойки истцом в адрес ответчика все же направлялась и была вручена 18.02.2021.

Довод ответчик о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, суд отклонил, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 11.01.2021 на Мишина И.А. с правом подписания подписи и подачи искового заявления.

Довод ответчика о снижении неустойки до 7 62 руб. 70 коп. суд отклонил, т.к. в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки неустойки (которая не превышает обычно применяемую ставку в гражданском обороте), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

По условиям договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, ответчиком производилась частичная оплата долга. В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики N 2 (2019)( вопрос 26), в этом случае расчет пени должен производится по ставке, действующей на день уплаты долга (4,25%), а поскольку долг в сумме 1 146 162, 5 не был погашен при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки, действующей на дату вынесения решения, - 4,5% (вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016).

При правильном расчете сумма пени будет выше, чем взыскал суд, что не нарушает прав заявителя и не влечет изменение судебного акта.

Решение суда истцом не обжалуется.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению как бездоказательный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-4935/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клинцова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова