Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-20835/21 по делу N А56-21338/2021

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-21338/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20835/2021) ООО "ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-21338/2021 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНФРЕД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ДОМ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАНФРЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно - рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, оставив ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по правилам искового производства.

Ответчик указал, что мотивированного отказа от приёмки выполненных работ от истца не получал.

Истец представил отзыву на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, 25.10.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на создание инвестиционного продукта N МС25102018-АВ, по условиям которого клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется согласно Техническому заданию в согласованные сроки создать инвестиционный продукт (в том числе оказать услуги, связанные с созданием Инвестиционного продукта) и сдать его клиенту.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, по завершении этапа работ, предусмотренного приложением N 2 к договору, исполнитель передает клиенту соответствующие материалы следующим образом: материалы для проверки - в одном из форматов, соответствующих виду работ, по усмотрению исполнителя (pdf, doc, xls и др.).

Согласно приложению N 2 к договору в ходе этапа N 1 исполнителем должны были быть подготовлены:

- маркетинговая стратегия роста; маркетинговые исследования;

- услуги по позиционированию и продвижению новых товаров (услуг, работ); услуги по брендированию;

- разработка фирменного стиля для нового предприятия/продукта/бренда; формирование BrandBook;

- стратегическая сессия.

В соответствии с приложением N 2 к договору, стоимость всех работ и услуг по этапу N 1 составила 1 000 000 руб., из которых 600 000 руб. были уплачены в качестве предоплаты.

Исполнителем 30.03.2019 в адрес клиента направлен Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2019 N МС25102018-АВ по первому этапу технического задания.

Согласно условиям договора первый этап работ исполнитель должен был выполнить и сдать не позднее 18.01.2019, вместе с тем, исполнитель предъявил работы к приемке с нарушением срока (22.03.2019), а также с нарушением согласованных в приложении N 2 объемов работ, в связи с чем клиент направил мотивированный отказ от работы.

Установив данные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2020 по делу N А40-233888/19 отменил решение Арбитражного суд города Москвы от 06.03.2020 и отказал в иске ООО "ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ДОМ" о взыскании с ООО "МАНФРЕД" 412 630 руб. долга по спорному договору.

13.08.2020 ответчику направлено уведомление о расторжении Договора N МС25102018-АВ от 25.10.2018 с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц в частности, из неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора, указав на нарушение исполнителем установленных договором срок выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент отказа истца от спорного договора работы ответчиком не выполнены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии материалов, что являлось основанием для переноса сроков выполнения работ; в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременной передачи исходных данных истцу; факт передачи результатов работы подтверждает скриншотами отправки на электронную почту от 22.03.2019, судом апелляционной инстанции отгоняются ввиду следующего.

Направленный 22.03.2019 ответчиком файл содержал лишь наброски, и общие тезисы, что являлось нарушением согласованных в приложении КС-2 объёмов работ. Доказательств содержимого данного файла ответчик ничем не подтверждает.

Доказательства отправки работы надлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Скриншот отправленного файла не может быть принят судом как допустимое и надлежащее доказательство.

Согласно пункту 7.1 Договора, по завершении этапа работ, предусмотренного Приложением N 2 к Договору, исполнитель передаёт клиенту соответствующие материалы.

В соответствии с пунктом 7.1.2. Исполнитель направляет акт выполненных работ. Акт выполненных работ был направлен 30.03.2019.

Указанный акт направлен после отправления ответчику мотивированного отказа и до истечения срока в десять рабочих дней, указанного в пункте 7.2 Договора, на проверку материалов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, клиент направил Исполнителю мотивированный отказ от работы, присланной 22.03.2019. Мотивированный отказ был отправлен 29.03.2019 почтой в адрес ответчика. Тем самым сроки, предусмотренные пунктом 7.2. Договора истец выдержал и направил отказ в срок, предусмотренный договором.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждений отправления мотивированного отказа судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела и дела А40-233888/19 ответчик подтверждал факт направление мотивированного отказа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-21338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина