Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-14212/21 по делу N А41-10018/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-10018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н. Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 г. по делу N А41- 10018/20, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" к ООО "МОЙ ГОРОД" о взыскании задолженности 592747,13 руб. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МОЙ ГОРОД" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки 04/18 от 10.08.2018 г. в размере 537 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 902,13 руб. за период с 21.08.2018 г. по 09.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-10018/20 исковые требования ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОЙ ГОРОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121- 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 04/18 от 10.08.2018 г. В соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю пшеницу урожая 2018 года, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора покупатель перечисляет денежные средства за товар согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств в банк на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 7.3 договора при невозможности достижения согласия, все спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 1 237 845 руб., что подтверждается товарной накладной N 23 от 17.08.2018 г. Факт получения поставки товара подтверждается оттиском печати ответчика на товарной накладной.

Истцом был выставлен счет на оплату N 12 от 17.08.2018 г.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства частично, а именно п/п N 252 от 20.08.2018 г. в размере 84 560 руб., п/п N 253 от 20.08.2018 г. в размере 615 440 руб. В связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию. Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товара, товар получен генеральным директором Жуковым А.С., подпись скреплена печатью организации покупателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 04/18 от 10.08.2018 г. истцом выставлен счет на оплату N 12 от 17.08.2018 г. на сумму 1237845 руб.

Данный счет частично оплачен ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме.

Так, согласно расширенным выпискам по расчетному счету, представленным банком Авангард, 20.08.2018 г. п/п N 253 в адрес истца от ответчика поступили денежные средства в размере 615 440 руб. по указанному выше счету на оплату N 12 от 17.08.2018 г.

Согласно расширенным выпискам по расчетному счету, представленным банком Прио-Внешторгбанк, 20.08.2018 г. п/п N 252 в адрес истца от ответчика поступили денежные средства в размере 84 560 руб. по счету на оплату N 12 от 17.08.2018 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания основного долга в размере 537 845 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 902,13 руб. за период с 21.08.2018 г. по 09.01.2020 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлена, что ответчиком обязательства не исполнены, доказательство обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в данной части правомерно удовлетворены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции ответчик возражает против расчета процентов истца, представляет свой контррасчет согласно которому, сумма процентов составляет 14 077, 49 руб. за период с 21.08.2019 г. по 09.01.2020 г.

Суд апелляционной инстанции признает контррасчет процентов математически неверным, поскольку период просрочки начинается с 21.08.2018, что следует из расчета истца, представленного вместе с иском.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки N 04/18 от 10.08.2018 г., а также товарной накладной N 23 от 17.08.2018 г. В связи с чем он, ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение почерковедческой экспертизы подписи на товарных накладных и договорах в целях проверки заявления о фальсификации, нельзя признать состоятельными. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное проведение экспертного исследования при проверке заявления о фальсификации доказательств, вопрос о назначении экспертизы решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом наличия либо отсутствия возможности иным способом проверить факт фальсификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка заявления о фальсификации доказательства возможна без назначения судебной экспертизы в виду следующего.

Представленные материалы дела документы подтверждают факт поставки товара, товар получен генеральным директором Жуковым А.С., подпись скреплена печатью организации покупателя, о фальсификации которой не заявлено.

Данный счет частично оплачен ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм права при отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о фальсификации и о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку материалами дела подтверждено принятие товара уполномоченным лицом, частичная оплата товара (подтверждение факта поставки со стороны ответчика); о фальсификации печати не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 года по делу N А41-10018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОЙ ГОРОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова
Е.Н. Виткалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.