Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-41001/21 по делу N А40-16470/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-16470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "РосПродТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-16470/21

по заявлению ООО "РосПродТорг"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Половко И.Э. (протокол от 10.09.2018);
от ответчика:	Баландина В.Б. по дов. от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосПродТорг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) об отказе в выдаче лицензии от 27.10.2020 N 0645-п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требование Общества - удовлетворить.

Росалкогольрегулирование представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 27.10.2020 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было принято решение N 0645-п об отказе ООО "РосПродТорг" в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической).

В данном ответе Росалкогольрегулирование аргументировало отказ в выдаче лицензии следующим:

1) Указанное в платежном поручении об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 26.08.2020 N 501 в качестве плательщика указана организация ООО "Техносервис";

2) Отсутствие оборудования для контрольной фильтрации продукции в перечне основного технологического оборудования от 18.09.2020.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности вынесенного решения об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок выдачи лицензии определен статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, лицензированию производства, хранения, поставок и розничной продажи винодельческой продукции, произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 12.08.2019 N 199 (далее - Административный регламент).

Положениями статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензирующий орган принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ содержится перечень необходимых документов, представляемых организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 в Росалкогольрегулирование поступило заявление ООО "РосПродТорг" от 28.08.2020 N 2/20 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция).

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО) направлено поручение от 14.09.2020 N 13795/10-01 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "РосПродТорг" посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото-, аудио- и видеофиксации, видеоконференцсвязи (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году") на предмет соответствия организации требованиям Федерального закона N 171-ФЗ.

МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО в отношении ООО "РосПродТорг" проведена внеплановая документарная проверка, на основании которой был составлен акт проверки от 23.09.2020 N у2-а274/11 (далее - акт проверки).

По результатам экспертизы всех поступивших в Росалкогольрегулирование материалов, в том числе акта проверки и прилагаемых к нему документов, в отношении ООО "РосПродТорг" Росалкогольрегулированием установлено следующее.

В платежном поручении, представленном Обществом в качестве приложения к заявлению о выдаче лицензии, указано следующее назначение платежа - "7801600605//780101001 // ООО "РосПродТорг" // Государственная пошлина за предоставление лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Таким образом, платёжное поручение содержит по своей сути несопоставимую информацию (указанные реквизиты не относятся к ООО "РосПродТорг"), что не позволяет установить, кто является законным, уполномоченным представителем плательщика государственной пошлины и является ли уплачивающее государственную пошлину лицо таким представителем или иным лицом, исполняющим обязанности плательщика, а также от чьего имени действует лицо, уплачивающее пошлину.

Иные документы и информация по вопросу уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии ООО "РосПродТорг" не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ уплата налогов может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Данное правило применяется также и в отношении сборов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Государственная пошлина может быть уплачена третьим лицом с соблюдением правил заполнения платежного поручения и указанием назначения платежа.

В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, при уплате налогов иным лицом в полях "ИНН" и "КПП" плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.

Судом установлено, что в платежном поручении на уплату государственной пошлины, представленной заявителем, указанные реквизиты не относятся к ООО "РосПродТорг".

Следовательно, суд правильно указал, что представленное платежное поручение не могло быть принято в качестве документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.

В ходе проведения проверки организацией представлен Производственный технологический регламент на производство средства косметического для ухода за кожей (лосьона) торговой марки "Чистый свет", утвержденный генеральным директором ООО "РосПродТорг" И.Э. Половко 10.04.2020 (далее - Регламент).

Согласно пункту 8.5 Регламента "Фасовка готовой продукции": перед розливом изделия подвергаются контрольной фильтрации через финишный фильтр для удаления взвешенных частиц.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р (в ред. распоряжений Правительства РФ от 06.07.2006 N 976-р, от 19.07.2010 N 1212-р), установки для фильтрования входят в перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, к данному оборудованию применяются лицензионные требования статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе о наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии на основное технологическое оборудование.

При этом в представленном организацией перечне основного технологического оборудования от 18.09.2020 не указано ни одной фильтрационной установки.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявителем ни в лицензирующий орган, ни в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что фасовочное оборудование заявителя содержит в себе фильтрующие элементы, в связи с чем не требуется устанавливать фильтрационную установку.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решением ответчика является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-16470/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова Е.В.Пронникова