Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-4776/21 по делу N А45-18687/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-18687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей:	Киреевой О.Ю.
	Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (07АП-4776/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 по делу N А45-18687/2020 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веронского Яна Владимировича (ОГРНИП 314547607100156, ИНН: 540785425371, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Светогор" (ОГРН 1165476050190, ИНН: 5401959001, г. Новосибирск) Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН: 7710045520, г.Москва) о взыскании 434 600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агентство" (ОГРН 1045401954971), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Светогор", (ИНН 5401143358), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Виноград" (ИНН 5402531272), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Савин А.Э. по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика ООО "Светогор" (ИНН 5401959001) - Бурлакова И.Н. по доверенности от 11.11.2021 г. (в режиме веб-конференции),

от третьего лица ООО "Светогор" (ИНН 5401143358) - Кречетов С.С. по доверенности от 01.03.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веронский Ян Владимирович (ОГРНИП 314547607100156), г. Новосибирск, (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светогор" (ОГРН 1165476050190, ИНН 5401959001), г. Новосибирск, Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413), (далее - ответчики) о взыскании 440 662 рубля 10 копеек ущерба, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения суммы ущерба после проведения судебной экспертизы).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агентство" (ОГРН 1045401954971) общество с ограниченной ответственностью "Светогор", (ИНН 5401143358), общество с ограниченной ответственностью "Виноград" (ИНН 5402531272).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Веронского Яна Владимировича со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" 440 662 рубля 10 копеек ущерба. Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы суммы судебных расходов на уплату государственной пошлины, на оценку ущерба, недостающая государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял результаты судебной экспертизы от 29.01.202 N 135-1-4/1, выполненной ООО "НЭПЦ", так как в нем имеются нарушения и недостатки, не позволяющие взять ее за основу для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также размера ущерба и использовать в качестве доказательства.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств договор аренды морозильного прилавка от 01.11.2018, представленный ответчиком ООО "Светогор" (ИНН 5401959001) о фальсификации которого заявил истец.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

От ответчика ООО "Светогор" (ИНН 5401959001) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик САО "Ресо-Гарантия", третьи лица ООО "Агентство" ООО "Виноград" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика ООО "Светогор" (ИНН 5401959001) и третьего лица ООО "Светогор" (ИНН 5401143358) поддержали свои правовые позиции, просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с взысканием с ответчика САО "Ресо-Гарантия" денежных средств и в ней не содержится иных доводов, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования (статьи 929 и 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 в магазине по ул. Серебренниковской, 13 произошел пожар, в результате которого принадлежащему истцу имуществу - квартире, общей площадью 115, 3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101510:278, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 23, квартира 7А, причинен ущерб.

ООО "Агентство" является собственником помещения, назначение: нежилое, площадью 329,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-13, 15-23, этаж: 1, адрес: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ 968774, выданным 12.05.2010.

ООО "Светогор" ИНН 5401959001 является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 23, используемого для размещения продовольственного магазина "Гастрономъ", что подтверждается ответом собственника помещения ООО "Агентство" от 08.07.2019.

В ходе осмотра места пожара установлено: помещение магазина обшей площадью 329 кв.м., перекрытия железобетонные, стены отделочный материал, в торговом помещении на полу установлена холодильная витрина, включенная в электрическую сеть, кабель холодильного оборудования частично уничтожен огнем, частично имеет следы термических повреждений по всей площади, вилка, розетки полностью выгорели, защитная оболочка электрических проводов уничтожена огнем, провода металлические имеют цвет побежалости и следы термического сражения каплевидной формы, что указывает на короткое замыкание электропроводки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрических проводов в месте слабого контакта с последующим возникновением короткого замыкания.

Морозильный прилавок заводской номер 09GV01985 VISIMAX II, возгорание которого являлось причиной пожара, был получен ООО "Светогор" (ИНН 5401959001), от ООО "Инмарко-Трейд" по акту приема- передачи от 01.10.2016 года N 911-37610.

В результате сильного задымления, проникшего в помещение, принадлежащее Веронскому Я.В., вся отделка помещений квартиры, а также все поверхности мебели, и штор были покрыты сажей.

На момент наступления страхового случая гражданско-правовая ответственность ООО "Светогор" (ИНН 5401959001) была застрахована в страховой компании САО "СК "РесоГарантия", что подтверждается договором страхования от 22.10.2018 N SYSI1447256348.

Согласно разделу 2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), выплатить в соответствии с условиями настоящего договора страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности.

Согласно п.5.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу Выгодоприобретателей причиненный в результате осуществления Застрахованной деятельности.

В силу п. 6.1 договора страховым случаем валяется факт возникновения у Страхователя (Застрахованного лица) обязанности в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу Выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления Застрахованной деятельности, при условии, что: события (обстоятельства), повлекшие за собой причинения вреда Выгодоприобретателям и причинение вреда Выгодоприобретателям произошли в течение срока действия настоящего Договора страхования или в течение срока исковой давности, но не более 3 (трех) лет после окончания срока действия Договора страхования предъявлены требования Выгодоприобретателей о возмещении вреда.

Лимит ответственности на один страховой случай составляет 1 000 000 рублей. Срок действия договора страхования с 23.10.2018 по 22.10.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у страховой компании обязанности по возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светогор" ОГРН 1165476050190 была назначена судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, проведение экспертного исследования поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский экспертно-правовой центр" Пискуновой Евгении Сергеевне, Носенко Дание Халиулловне.

Согласно заключению судебных экспертов от 29.01.2021 N 135-1-4/1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 7А, расположенной по адресу: г. Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 23, по устранению повреждений, связанных с последствиями пожара, произошедшего 11.12.2018 в помещении магазина "Гастрономъ", расположенного на первом этаже дома 23 по улице Серебренниковская в г. Новосибирске, составила 426 778 рублей, размер ущерба, причиненного квартире N 7А, расположенной по адресу: г. Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 23, вследствие пожара, произошедшего 11.12.2018 года в помещении магазина "Гастрономъ", расположенного на первом этаже дома 23 по улице Серебренниковская в г. Новосибирске, составил 13 884 рублей. Итого, сумма ущерба составила 440 662 рубля.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания со страховой компании 440 662 рубля 10 копеек ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение от 29.01.2021 N 135-1-4/1, выполненной ООО "НЭПЦ", содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы; выводы, изложенные в данном экспертном заключении, неясностей не содержат; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем данное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Нарушений положений статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы судом не допущено, указанное заключение оценено в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены из числа оцениваемых доказательств договор аренды морозильного прилавка от 01.11.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации договора аренды морозильного оборудования от 01.11.2018, заключенного между ООО "Светогор" ИНН 5401959001 и ООО "Светогор" ИНН 5401143358. Ответчик исключил из числа доказательств данный договор. Оснований считать, что у представителя общества, уполномоченного доверенностью, отсутствовали полномочия на исключение доказательства, не усматривается.

Такое процессуальное действие как исключение доказательства из числа доказательств по делу является правом стороны, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, у суда оснований не принимать во внимание исключение доказательства по заявлению представителя не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Новосибирской области от 06.04.2021 по делу N А45-18687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков