Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-13351/21 по делу N А41-5118/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-5118/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 июня 2021 года по делу N А41-5118/21,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Салуквадзе Дмитрию Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Салуквадзе Дмитрию Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий, Салуквадзе Д.С.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-5118/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41- 12118/16, муниципальное предприятие городского поселения Свердловский "Свердловское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41 - 12118/16 конкурсный управляющий Шаврин Андрей Павлович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41 - 12118/16 конкурсным управляющим Должника утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (ИНН 590504479312, СНИЛС 150-522-154 13) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

30 октября 2019 года арбитражным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директоров предприятия: Севлюка Н.А., Лабецкого А.С., Якубовского А.Н., Кирпичникова Д.В., Хамидулина А.Р., Администрации г.о. Лосино- Петровский.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-12118/16, оставленное без изменения постановления суда апелляционной инстанции, администрация г.о. Лосино-Петровский привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МП ГПС "Свердловское", в привлечении к субсидиарной ответственности директоров предприятия: Лабецкого А.С., Якубовского А.Н., Кирпичникова Д.В., Хамидулина А.Р. отказано, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение арбитражным управляющим не обжаловано.

По мнению административного органа, пассивная позиция арбитражного управляющего ведет к невозможности пополнения конкурсной массы должника в полном объеме, а значит и к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника (правонарушение совершено 16.10.2020).

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений с сайта ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, Управлением Росреестра по Московской области установлено следующее.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 10.01.2020 N 5049195 заключен договор купли-продажи по результатам проведения торгов посредством публичного предложения с Наумовым И.А.

Следовательно, сведения о заключении указанного договора подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФСБ не позднее 15.01.2020.

В нарушение пункта 3 приложения N 2 к Приказу МЭР N 178, сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 01.06.2020. Данное административное правонарушение совершено 16.01.2020 (Московская область) соответственно.

28 декабря 2020 года по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 02835020.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае арбитражному управляющему вменяется нарушение срока опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также пассивной позиции к пополнению конкурсной массе должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 утвержден порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок N 178).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к Приказу Министерства экономического развития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ МЭР N 178), сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем) подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-12118/16, оставленное без изменения постановления суда апелляционной инстанции, администрация г.о. Лосино-Петровский привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МП ГПС "Свердловское", в привлечении к субсидиарной ответственности директоров предприятия: Лабецкого А.С., Якубовского А.Н., Кирпичникова Д.В., Хамидулина А.Р. отказано, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Из вышеназванных судебных актов не следует о бездействии или недобросовестности со стороны Салуквадзе Д.С.

Выводы Управления Росреестра по Московской области о наличии в действиях Салуквадзе Д.С. признаков недобросовестности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, противоречат нормам права, поскольку в данном случае административный орган вышел за рамки своих полномочий и дал оценку проделанной арбитражным управляющим работе в процедуре банкротства, а должно лишь оценивать действия (бездействия) Салуквадзе Д.С. как конкурсного управляющего на предмет наличия нарушений законодательства об административных правонарушений.

При этом сам факт того что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности исследован судами двух инстанций, свидетельствует о надлежащем исполнении Салуквадзе Д.С. своих обязанностей в деле о банкротстве МП ГПС "Свердловское", и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Салуквадчс Д.С. исполняя обязанности конкурсного управляющего МИ ГНС "Свердловское", при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности действовал добросовестно и разумно в интересах конкурсных кредиторов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявления о нарушении сроков публикации обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

29 ноября 2019 года сообщением N 4433434 на портале ЕФРСБ объявлено о проведении торгов путем проведения публичного предложения в составе Лота N1 Дебиторская задолженность МП ГПС "Свердловское" в сумме 44 456 043 руб. 25 коп. начальная цена продажи - 40 010 438 руб. 93 коп. НДС не облагается.

По лоту N 1 победителем торгов путем проведения публичного предложения признан Наумов И.А. (г. Москва, ул. 1-й Нагатинский пр., д. 11, корп. 1, кв. 435 ИНН 272209339600). Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ от 26.12.2019 N 4542348.

10 января 2020 года в адрес Наумова И.А. направлен договор уступки прав требования (цессии) от 10.01.2020, в ответ Наумов И.А. направил договор купли-продажи, который им подписан 03.02.2020, в сопроводительном письме к договору Наумов И.А. сослался на то, что договор является незаключенным в связи с непредставлением конкурсным управляющим перечня дебиторов в виде приложения к указанному договору.

Таким образом, договор не был подписан сторонами.

05 марта 2020 года конкурсный управляющий направил в адрес Наумова И.А. ответ с указанием на необходимость заключения договора уступки прав требований, однако повторно представил возможность в срок до 31.03.2020 ознакомиться с запрашиваемыми победителем торгов документами.

Вместе с тем, несмотря на предоставленное дополнительное время для ознакомления с документами, подтверждающими наличие и размер прав требований, приобретенных по договору от 10.01.2020, Наумовым И.А. не совершено никаких действий, направленных на надлежащее заключение договора уступки прав требований.

29 мая 2020 года в адрес Наумова И.А. направлено уведомление об отказе от заключения договора уступки прав требований, поскольку каких - либо действий по его заключению или исполнению победителем торгов не предпринято.

Данный факт объясняет отсутствие публикации о заключении договора купли - продажи в срок, вменяемый Управлением Росреестра по Московской области.

Вместе с тем, арбитражный управляющий 01.06.2020 опубликовал на портале ЕФРСБ сведения об уклонении покупателя от заключения договора купли-продажи, при этом интерфейс ЕФРСБ не позволил опубликовать соответствующие сведения без публикации договора купли - продажи, который, фактически, не был заключен с победителем торгов.

Таким образом, арбитражный управляющий в полном объеме предпринял меры по опубликованию сообщения на сайте ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении должника МП ГПС "Свердловское".

Кроме того, арбитражный управляющий направлял объяснения по вменяемому факту о надлежащем исполнении обязанностей в части привлечения контролируемых должника лиц к субсидиарной ответственности, но факт получения объяснений от арбитражного управляющего отражения в протоколе, составленном Управлением Росреестра по Московской области, отсутствует.

Направление конкурсным управляющим в адрес победителя торгов Наумова И.А. о заключении договора купли-продажи, меры по опубликованию сообщения на сайте ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения отношении должника МП ГПС "Свердловское", а также обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт бездействия арбитражного управляющего и доказательств невыполнения последним требований пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве, пункта 3 приложения N 2 Приказа МЭР N 178, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, административный орган суду не представил.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действия арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-5118/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская