Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-6556/21 по делу N А56-17172/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-17172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6556/2021) ООО "А-Энерготех+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу N А56-17172/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Глобал Электро"

к ООО "А-Энерготех+"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Электро", адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., дом 45, литер Е, помещение 3Н, помещение N 72, ОГРН: 1157847176740 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Энерготех+", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Севастьянова, дом 20, литер А, ОГРН: 1137847478493 (далее - ответчик) 10 360 617,88 руб. задолженности по оплате товара и 588 017,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 18.12.2020, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку УПД N 35 от 06.02.2019 со стороны ответчика подписан не был, товар по данному УПД ответчиком не принимался. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации УПД N 35 от 06.02.2019, не назначил судебную почерковедческую экспертизу подписи на спорном документе.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении подписи лица, подписавшего УПД N 35 от 06.02.2019.

Определением от 17.06.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу книгу продаж за 1 квартал 2019 года в отношении ООО "Глобал Электро"; у Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу книгу покупок за 1 квартал 2019 в отношении ООО "А-Энерготех+".

Заявление ответчика о фальсификации и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы отложено для рассмотрения в следующем судебном заседании.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, каких-либо ходатайств, заявлений не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-133-17, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору.

По Спецификации N 2 истец обязался поставить товар на общую сумму 221 712 евро. (с учетом НДС).

Оплата производится покупателем в следующем порядке: 20% предоплата - в течение трех банковских дней после подписания спецификации; 30% - по факту готовности оборудования к отгрузке; 30% - в течение 14 календарных дней после отгрузки каждой партии товара; оставшиеся 20% - в течение 60 календарных дней после отгрузки каждой партии товара.

На оплату истцом выставлен счет N 86 от 21.02.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по УПД N 375 от 12.07.2018 поставил в адрес ответчика товара на сумму 2 371 353,61 руб., по УПД N 35 от 06.02.2019 - на сумму 13 543 849,47 руб.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком на сумму 96 289,87 евро.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 116 035,34 евро (8 214 120,48 руб.), а также оставление без удовлетворения претензии от 11.07.2019, послужили основанием для обращения ООО "Глобал Электро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы, документы, подтверждающие перевозку товара в адрес ответчика, электронную переписку сторон, проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по УПД N 35 от 06.02.2019, то есть о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по Договору поставки.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены счет на оплату, УПД N 375 от 12.07.2018, УПД N 35 от 06.02.2019.

УПД N 35 от 06.02.2019 подписан директором ООО "А-Энерготех+" Арнаутовым С.В. и заверен печатью общества, без каких-либо отметок о замечаниях к количеству и качеству принятого товара.

Ответчик, оспаривая факт получения товара по указанному УПД, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации подписи директора Арнаутова С.В. на спорном документе, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Следовательно, способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, рассматривающего заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотивам, приведенным в заявлении о фальсификации.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, с учетом совокупности всех собранных доказательств применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что подписанный сторонами УПД N 35 от 06.02.2019 содержит неоспоренный оттиск печати ответчика, о выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Действия суда первой инстанции при проверке заявления о фальсификации не противоречат части 3 статьи 161 АПК РФ,

О фальсификации оттиска печати на спорном УПД ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи директора Арнаутова С.В.

Спорный УПД имеет оттиск печати ООО "А-Энерготех+", что свидетельствует о получении товара именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Определением от 17.06.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в связи с чем, данное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Из материалов дела также следует, что ответчиком произведена оплата товара в общей сумме 96 289,87 евро, в то время как по неоспариемому УПД N 375 от 12.07.2018 поставка осуществлена истцом на сумму 33 928,44 евро. Доказательств предъявления истцу претензий, требований о возврате суммы предоплаты, ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Также факт поставки подтверждается, представленными в материалы дела договором перевозки груза N Т-07-16 от 01.08.2016, заявками на перевозку груза в адрес ООО "А-Энерготех+" от 06.02.2019, отчетом перевозчика, платежным поручением N 224 от 14.03.2019 об оплате автотранспортных услуг.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, книга продаж ООО "Глобал Электро" содержит сведения о реализации истцом в адрес ответчика 06.02.2019 товара на сумму 13 543 849,47 руб.

Отсутствие сведений о приобретении товара в книге покупок ООО "А-Энерготех+" не может свидетельствовать об отсутствии самой поставки, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь факт ненадлежащего ведения ответчиком налоговой и бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания доказанным факта поставки товара по УПД N 35 от 06.02.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 10 360 617,88 руб. задолженности.

Истцом также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, применительно к положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 06.08.2019 N 11955 и платежное поручение от 18.02.2020 N 130.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В данном случае, предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные истцом, подлежат уменьшению по правилам пропорциональности, установленной статьей 110 АПК РФ, а также в связи с их чрезмерностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, цену иска, объем совершенных представителем процессуальных действий, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу N А56-17172/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А-Энерготех+" в пользу ООО "Глобал Электро" 10 360 617,88 руб. задолженности, 67 004 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "А-Энерготех+" в доход федерального бюджета 6 564 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Глобал Электро" в пользу ООО "А-Энерготех+" 161,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева