Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 19АП-3973/21 по делу N А14-75/2021

город Воронеж

10 августа 2021 г.

Дело N А14-75/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": Пиндюрина О.В., представитель по доверенности N 1 от 29.03.2021, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу N А14-75/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1173668051952, ИНН 3664231307) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании задолженности по государственному контракту, пени за просрочку оплаты поставленной продукции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - истец, ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области) о взыскании задолженности по государственному контракту N 62 от 11.04.2019 в сумме 225 281 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по государственному контракту N 62 от 11.04.2019 за период с 07.05.2019 по 06.04.2021 в сумме 23 915 руб. 38 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по государственному контракту N 62 от 11.04.2019 за период с 07.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства по оплате продукции, исходя из размера пени - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу N А14-75/2021, с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу ООО "Мегастрой" взысканы задолженность в сумме 225 281,58 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 07.05.2019 по 06.04.2021 в сумме 23 915,38 руб., с продолжением с 07.04.2021 начисления пени на сумму долга 225 281,58 руб. по день фактический уплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 934,30 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с ответчика пени и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, допускающих отказ в удовлетворении требования о взыскании пени, а также на неправомерность взыскания с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области расходов по уплате государственной пошлины, поскольку от уплаты государственной пошлины последнее освобождено в силу закона.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Мегастрой" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2021 до 03.08.2021. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба, после перерыва, рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.04.2019 между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (заказчик) и ООО "Мегастрой" (поставщик) заключен государственный контракт N 62 на поставку продукции, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить продукцию по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет: 375 281,58 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится заказчиком в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в следующем порядке:

- 5% от цены контракта (авансовый платеж) - 18 764 руб., - на основании выставленного счета, подлежащего оплате в течение 10 дней с момента его получения;

- окончательная оплата товара - полная оплата в размере 95%, - выплачивается пропорционально в течение 15 дней со дня поставки партий товара на основании счета, счета-фактуры, выданного поставщиком согласно подписанным сторонами документам, подтверждающим приемку товара.

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от государственного заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы цены контракта.

Во исполнение условий контракта ООО "Мегастрой" по товарным накладным N 1АМ1569 от 24.04.2019 и N 1МАМ1754 от 24.04.2019 поставило, а ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области без замечаний приняло товар на общую сумму 375 281,58 руб.

Платежными поручениями N 20036 от 14.05.2019 на сумму 45 495,60 руб. и N 53559 от 17.05.2019 на сумму 104 504,40 руб. покупатель произвел частичную оплату поставленного товара.

Претензией от 27.05.2020 истец предложил ответчику в течение 20-ти календарных дней погасить задолженность за поставленный товар, а также уплатить пеню за просрочку оплаты товара, в ответе от 11.06.2020 на которую покупатель наличие задолженности не оспорил, сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств, гарантировал ее оплату в кратчайшие сроки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Мегастрой" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области задолженности в сумме 225 281,58 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 23 915,38 руб. и с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате продукции, исходя из размера пени - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области уточненные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части взыскания пени и судебных расходов и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 1АМ1569 от 24.04.2019 и N 1МАМ1754 от 24.04.2019, обоюдно подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, подтверждается факт надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара на сумму цены контракта. В свою очередь, покупатель произвел лишь частичную оплату принятого товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку истец свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, а ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара, на стороне последнего возникла обязанность по его оплате на сумму 225 281 руб. 58 коп., что обуславливает правомерность удовлетворения иска в части взыскания задолженности и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

ООО "Мегастрой" также заявлено требование о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 23 915,38 руб. и последующим с 07.04.2021 начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате продукции, исходя из размера пени - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от государственного заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы цены контракта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 6.2 контракта). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления пени, предъявленной ко взысканию.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет пени в суд первой и апелляционной инстанций не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи суд области обоснованно удовлетворил требование ООО "Мегастрой" о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области пени за просрочку оплаты поставленной продукции за указанный период в сумме 23 915,38 руб. с продолжением с 07.04.2021 ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате продукции, исходя из размера пени - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение УФСИН России по Воронежской области позволяет освободить последнего от уплаты пени, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку достаточными основаниями возложения на должника обязанности уплатить неустойку (пеню) выступают существование правоотношения между сторонами и факт ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон (в частности, просрочка исполнения).

Иные обстоятельства, в частности, связанные с тяжелым материальным положением, могут быть учтены судом при разрешении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, но обстоятельством, исключающим правомерность начисления и взыскания неустойки, таковые не выступают.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В свою очередь, следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого судебного акта, ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, сроки оплаты за поставленный товар ответчиком значительно нарушены (длительность просрочки нарушения обязательства), при этом, размер пени и сроки оплаты согласованы сторонами в контракте, о недействительности условий которого ответчиком не заявлено, сумма задолженности, не уплаченная ответчиком, значительно превышает сумму пени, взыскиваемую истцом, что ставит ответчика в более выгодное перед истцом положение.

Безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено не было.

Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 7 984 руб. Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению N 492 от 22.07.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 7 934,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика в размере 7 934,30 руб.

Иных аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу N А14-75/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова