Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10189/21 по делу N А76-46455/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-46455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-46455/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИАН" - Димитров Николай Афанасьевич (доверенность от 10.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (далее - ООО "КЗПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИАН" (далее - ООО "МИАН", ответчик) о взыскании убытков в сумме 145 700 руб. (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "КЗПМ" отказано (т. 1, л.д. 149-152).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КЗПМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное судом неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "МИАН" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО "МИАН" (поставщик) и ООО "КЗПМ" (покупатель) заключен договор поставки N 24 (т. 1, л.д. 9-10), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: колесо коническое 290316.02 в количестве 1 ед. по цене 107 000 руб. и шестерня 290316.01 в количестве 1 ед. по цене 51 000 руб., сроком поставки 45 рабочих дней с даты выплаты аванса (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора датой поставки продукции считается календарная дата товарной накладной или акта приема-передачи продукции, свидетельствующие о получении продукции покупателем (первым перевозчиком).

В соответствии с п. 7.1 договора расчет за поставленную продукцию производится в следующем порядке: аванс в размере 50% цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 50% цены договора покупатель производит в течении 5 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке. На момент отгрузки продукции, расчет должен быть произведен в объеме 100% цены договора.

Общество "КЗПМ" по платежному поручению N 60 от 24.01.2017 перечислило обществу "МИАН" денежные средства на сумму 79 000 руб., в качестве аванса (т. 1, л.д. 60).

Принимая во внимание перечисление истцом авансового платежа 24.01.2017, срок поставки продукции определяется датой 31.03.2017.

В рамках исполнения договора N 24 от 12.01.2017 в письме N 83 от 15.02.2017 ответчик со ссылкой на ошибку в расчетах технолога и подорожанием металла указал на увеличение стоимости 4 изготовления колеса конического на 200 800 руб., до 307 800 руб. с учетом 18% налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 67).

В письме N 453/02 от 15.02.2017 истец не согласился с данным увеличением стоимости товара (т. 1, л.д. 68).

Претензией N 469/03 от 01.03.2017 истец потребовал от ответчика вернуть в течение трех банковских дней денежные средства в сумме 79 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты за продукцию (т. 1, л.д. 69).

Письмом N 183 от 24.03.2017 ответчик гарантировал истцу исполнение обязательств по поставке товара по договору N 24 от 12.01.2017 (т. 1, л.д. 70).

В письме N 248 от 17.04.2017 ответчик сообщил, что произведет возврат денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору N 24 от 12.01.2017 в сумме 79 00 руб. (т. 1, л.д. 71).

Претензией N 525/04 от 17.04.2017 общество "КЗПМ" потребовало возвратить предварительную оплату по договору 324 от 17.04.2017 (т. 1, л.д. 72).

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения общества "КЗПМ" в Арбитражный суд Калужской области о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки.

Платежным поручением N 1159 от 20.04.2018 ответчиком на расчетный счет истца перечислена задолженность в сумме 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 по делу N А23-8867/2017 исковые требования ООО "КЗПМ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "МИАН" взыскана неустойка в сумме 22 436 руб. за нарушение обязательств по договору (т. 1, л.д. 108-111).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 по делу N А23-8867/2017 обществом "МИАН" исполнено в полном объеме.

Кроме того, 24.10.2016 между ООО "КЗПМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр" (далее - ООО "ПТЦ", покупатель) заключен договор N 198/10/16 (т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1 договора).

Наименование, технические характеристики, количество, цена и срок поставки товара устанавливаются и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации также могут содержать основные и дополнительные условия, дополняющие или изменяющие общие условия договора (п. 2.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 (т. 1, л.д. 14 оборот) на поставку товара - колесо коническое 290316.02 в количестве 1 ед. по цене 108 474 руб. 58 коп. и шестерня 290316.01 в количестве 1 ед. по цене 52 118 руб. 05 коп.

По условиям п. 4.2 договора покупатель производит предоплату в размере 30%, остальные 70% в течение 5 календарных дней после получения товара на склад покупателя.

Спецификацией N 1 стороны определили срок изготовления продукции - 50 рабочих дней с момента получения предоплаты; условия оплаты товара - 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке.

Как указывает истец, аванс по договору от 24.10.2016 N 198/10/16 перечислен обществом "ПТЦ" 22.11.2016.

В связи с неисполнением обществом "КЗПМ" обязательств по договору N 198/10/16 от 24102016, общество "ПТЦ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием признания договора расторгнутым и взысканием аванса и неустойки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2018 по делу N А23-3800/2017 (л.д. 105-107) утверждено мировое соглашение, заключенное обществом "ПТЦ" и обществом "КЗПМ" в соответствии с которым: ООО "ПТЦ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании договора поставки N198/10/16 от 24.10.2016 расторгнутым и взыскании аванса за непоставленный товар по договору поставки N198/10/16 от 24.10.2016, неустойки и государственной пошлины за обращение в суд.

По настоящему мировому соглашению стороны признают договор поставки N 198/10/16 от 24.10.2016 расторгнутым с 05.10.2017 в связи с нарушением договора обществом "КЗПМ" (поставщиком), а также что данное общество имеет задолженность перед обществом "ПТЦ" в сумме 145 700 руб., в том числе: в размере выплаченного аванса по договору в сумме 94 750 руб.; 18 950 руб. неустойка по договору поставки N 198/10/16 от 24.10.2016; 32 000 руб. расходы истца, связанные с обращением в суд, включающие в себя расходы на юридические услуги, транспортные и командировочные расходы представителя истца, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Общество "КЗПМ" обязалось погасить задолженность перед истцом в сумме 145 700 руб. до 15.03.2018.

Настоящим мировым соглашением стороны урегулировали обязательства и разногласия прямо указанные в исковом заявлении.

Производство по делу N А23-3800/2017 прекращено.

Указав, что обязательства по договору N 24 от 12.01.2017 обществом "МИАН" не исполнены, истец не смог выполнить свои обязательства перед ООО "ПТЦ" и был вынужден оплатить неустойку по договору N 198/10/16 от 24.10.2016, а также возмещать судебных расходы по делу N А23-3800/2017, общество "КЗПМ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 145 700 руб. в качестве возмещения причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Возникновение убытков в размере 145 700 руб. общество "КЗПМ" связывает с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, который истцом заказывался для общества "ПТЦ" в соответствии с договором N 198/10/16 от 24.10.2016.

Между тем, ненадлежащее исполнение договора N 198/10/16 от 24.10.2016 со стороны общества "КЗПМ" вызвано действиями самого истца, поскольку по условиям спецификации N 1 к договору N 198/10/16 от 24.10.2016 срок изготовления продукции - 50 рабочих дней с момента получения предоплаты, при этом оплата товара производится в следующем порядке - 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке.

Сторонами не оспаривается, что аванс по договору N 198/10/16 от 24.10.2016 перечислен обществом "ПТЦ" 22.11.2016, в связи с чем у общества "КЗПМ", как поставщика, возникла обязанность по поставке товара в срок до 01.02.2017.

Однако, исходя из даты перечисления авансового платежа истцом ответчику (24.01.2017) и 45-дневного (в рабочих днях) срока поставки, последним днем исполнения обязательств являлась дата 31.03.2017.

Названное позволяет суду сделать вывод, что даже надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору N 24 от 12.01.2017 не избавляет истца от возникновения у него просрочки перед обществом "ПТЦ".

Более того, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами, независимо от исполнения обязательств по договору ответчиком.

Ответчик, не являясь стороной договора с обществом "ПТЦ", не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором между истцом и его контрагентом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор с обществом "ПТЦ" и устанавливая сроки выполнения работ, а также заключая договор с обществом "МИАН" и устанавливая сроки поставки, общество "КЗПМ" добровольно приняло на себя обязательства по сроку передачи спорного оборудования, а также условие о неустойке.

Кроме того, общество "КЗПМ" до окончания срока поставки товара по договору N 24 от 12.01.2017 направило в адрес общества "МИАН" уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав возврата авансового платежа. Соответственно, обязанность ответчика по поставке товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату авансового платежа.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества "МИАН" и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-46455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков