Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-34314/21 по делу N А40-200199/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-200199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-200199/20

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ"

о взыскании основного долга по Договору N 4089/19- СПИ от 26.07.2019 в размере 9 387 330 рублей 06 копеек, неустойки в размере 3 025 115 рублей 00 копеек., расходов на представителя в размере 75 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" о взыскании основного долга по Договору N 4089/19- СПИ от 26.07.2019 года в размере 9 387 330 рублей 06 копеек, неустойки в размере 3 025 115 рублей 00 копеек., расходов на представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскано - задолженность в размере 9 387 330 руб. 06 коп. (Девять миллионов триста восемьдесят семь тысяч триста тридцать рублей шесть копеек), неустойка в размере 884 232 руб. 88 коп. (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести тридцать два рубля восемьдесят восемь копеек), расходы по госпошлине в размере 85 063 руб. (Восемьдесят пять тысяч шестьдесят три рубля), судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не передал исполнительную документацию.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года между ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее "Истец, субподрядчик") и ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (далее "Ответчик, подрядчик") заключен договор N 4089/19- СПИ (далее "Договор").

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 27 августа 2019 года к Договору подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по переустройству ВЛ-35 кВ, ВЛ-10 кВ, линий наружного освещения, электроснабжению на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" в соответствии с калькуляциями.

Цена договора, в соответствии п. 1 1 дополнительного соглашения N 3 от 25 октября 2019 года к договору N4089/19- СПИ от 26 июля 2019 года, составляет 12 000 145 руб. 07 коп., в том числе НДС - 2 000 024 руб. 18 коп.

Истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается, подписанными ответчиком без замечаний, актами и справками о стоимости выполненных работ, имеющими в материалах дела:

-акт приемки выполненных работ N 1/10/2019 от 31.10.2019 г. на сумму 5 008 380 руб. 92 коп;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 г.;

-акт приемки выполненных работ N 1/11/2019 от 01.11.2019 г. на сумму 6 991 764 руб. 14 коп.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 г.

В соответствии с п. 3.3. договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по договору работ после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставляет счет- фактуру в пределах договорной цены, в течение 30 календарных дней после принятия подрядчиком работ.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ частично в сумме 2 612 815 руб.

Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 387 330 руб. 06 коп.

Истец направил Ответчику 02 октября 2020 года претензию с требованием погасить задолженность по Договору и оплатить пени. Однако Ответчик задолженность не погасил по настоящее время.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 3 025 115 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.16.7 договора, при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.12.19 года по 19.10.2020 года составляет 3 025 115 руб.

Ответчик заявил о чрезмерно высоком размере пени и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований обоснованно снижен размер заявленной истцом неустойки до 884 232 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявления представлены договор об оказание юридических услуг N 28-09/2/2020 от 28 сентября 2020года, платежное поручение N1034 от 29 сентября 2020 года на сумму 75 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, юридические услуги, оказанные истцу при рассмотрении дела на сумму 75 000 руб. не соразмерны заявленным требованиям. Исходя из характера и сложности спора, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-200199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова