Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-12878/22 по делу N А50-22820/2021

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А50-22820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Ю. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Коржевой,

при участии представителя истца - А.С. Левкович (паспорт, доверенность от 17.10.2023, диплом), представителя ответчика - А.С. Казанцева (паспорт, доверенность от 25.04.2022, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года

о приостановлении производства по делу N А50-22820/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников недвижимости "Янаульская 18" (ОГРН 1155958044120, ИНН 5907018591)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Янаульская 18" о взыскании 23 342,06 руб. задолженности за период с сентября по ноябрь 2020 года.

В виду реорганизации истца в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" - определением суда от 11.11.2021 произведена замена стороны и принято уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме 26 881,65 руб.

Определением суда от 27.04.2022 производство по делу N А50-22820/2021 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 по делу N А50-32605/2020.

Определением суда от 01.09.2022 производство по делу N А50-22820/2021 возобновлено; производство по делу N А50-22820/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда, которым будет закончено рассмотрение дела N 3а-1030/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу N А50-22820/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебный акт по делу N 3а-1030/2021 вступил в законную силу.

Определением суда от 15.11.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрение дела по существу назначено на 11-15 час. "17" января 2024 года.

Протокольным определением суда от 17.01.2024 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2020 года в сумме 24 378,12 руб. Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 102,30 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.02.2024 заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Пермским краевым судом административных дел N 3а-355/2023, 3а-145/2024, в рамках которых административными истцами, в том числе ТСН "Янаульская 18", оспариваются постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 N 235-т и приложение 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N350-т "О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (Пермский городской округ)" в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 375-т и постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 331-т, от 20.12.2020 N 319-т.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024 производство по делу N А50-22820/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения Пермским краевым судом административных дел N 3а-355/2023, 3а-145/2024.

Истец с принятым определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в приостановлении производства по делу отказать, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По мнению апеллянта, ответчиком не доказана процессуальная необходимость приостановления производства по делу. Так, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела судом общей юрисдикции. По утверждению истца, ответчиком не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Кроме того, после вступления в законную силу решения о признании положений ненормативных актов об утверждении тарифов недействующими, ответчик, по мнению апеллянта, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поведение ответчика, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Ответчик оспаривает задолженность, ссылаясь на действующие тарифы. Принимая оспариваемое определение, суд не учел длительность рассмотрения дела - превышающую 2,5 года и то обстоятельство, что удовлетворение ходатайства ответчика влечет дальнейшее затягивание судебного разбирательства.

С учетом отмены тарифов, установленных на период с 2019 по 2023 год, стоимость тепловой энергии рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных заменяющим нормативным правовым актом - постановлением N 235-т. Указанное постановление не отменено и действует на сегодняшний день.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, указывая на наличие достаточных оснований для приостановления производства по делу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно - в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена").

Как установлено ранее, предметом настоящего спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с сентября по ноябрь 2020 года.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 N 235-Т "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 360-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)", принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 23.03.2023 по делу N 3а-1/2023.

Вместе с тем, постановление от 19.12.2023 N 235-Т оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела N 3а-145/2024.

Кроме того, в состав тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 N 235-т, входят расходы на услуги по передаче тепловой энергии предприятием "ГКТХ", оказываемых для ПАО "Т Плюс" и ее потребителей, утвержденные в приложении 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 350-т "О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (Пермский городской округ)" в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 375-т и постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 331-т, от 20.12.2020 N 319-т.

В настоящее время в Пермском краевом суде в рамках административного дела N 3а-355/2023 оспаривается приложение 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 350-т "О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (Пермский городской округ)" в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 375-т и постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 331-т, от 20.12.2020 N 319-т.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N 3а-145/2024, N 3а-355/2023, находящихся в производстве Пермского краевого суда, соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, а равно прав истца, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Оснований для вывода о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процессуального срока рассмотрения дела, ущемление прав истца, а равно являются явным свидетельством злоупотребления правом, апелляционный суд не усматривает.

Так, вопреки доводам жалобы, оспаривание нормативного акта является реализацией стороной спора (ответчиком) соответствующего процессуального права, с целью защиты своих интересов и установления истины по делу о взыскании спорной задолженности, что в условиях отсутствия определенности по вопросу обоснованности тарифа, действовавшего в соответствующий период, не представляется возможным.

Следовательно, довод о том, что поведение ответчика является недобросовестным, нарушающим права истца является несостоятельным.

Другие ссылки истца на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами являются необоснованными, надуманными, основаны на предположениях о настоящем и возможном последующем поведении ТСН, что об ошибочности выводов суда, обоснованно приостановившего производство по делу, вопреки мнению апеллянта не свидетельствует.

Таким образом, исходя из необходимости предотвращения риска удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные судебными актами Пермского краевого суда в рамках дел N 3а-145/2024, N 3а-355/2023, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу N А50-22820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких