Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-17061/21 по делу N А56-114929/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-114929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дунаева Е.В. по доверенности от 12.07.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17061/2021) ООО "Петербургская буровая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-114929/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Северная перспектива"

к ООО "Петербургская буровая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Перспектива", адрес: 195220, г.Санкт-Петербург, пр.Непокорённых, дом 49, литер А, ОГРН: 1137847438871, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания", адрес: 192012, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 261, корпус 3, литер А, помещение 6-Н:1 раб.место 4, ОГРН: 1157847315075, (далее - ответчик) о взыскании 1 489 820 руб. 30 коп. долга, 10 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 19.12.2020 по день оплаты долг, 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 489 820 руб. 30 коп.задолженности, 10 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 19.12.2020 по день оплаты долг, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, лишив ответчика возможности представить мотивированные возражения на исковые требования, в частности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор поставки N 017-072-12/09 (далее - Договор), согласно которому, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - расходные материалы для бурового оборудования и спецтехники (далее - товар) согласно накладным, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель обязуется произвести 100 % оплату за поставляемые ему товары на основании выставляемых счетов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N 72/014 от 02.04.2019 г., N 72/015 от 05.04.2019 г., N 72/001 от 13.01.2020 г.. N 72/002 от 16.01.2020 г., 72/003 от 23.01.2020 г., N 72/009 от 17.03.2020 г. и N 72/010 от 13.04.2020 г. поставил в адрес ответчика товар, оплата за который произведена последним частично и с нарушением установленного договором срока.

04.09.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с условиями которого, сторонами было определено, что на 29.06.2020 задолженность покупателя по оплате поставленного товара составляет 1 739 820,37 руб. Также сторонами был согласован график погашения данной задолженности равными платежами, начиная с 11.09.2020 и заканчивая 14.05.2021.

10.09.2020, 21.09.2020, 02.10.2020 и 20.10.2020 покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 250 000 руб.

Поскольку сумма неоплаченного товара составила 1 489 820, 3 руб., истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 047/20 от 17.11.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Северная перспектива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив с учетом принципа разумности размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 17.10.2020 по 18.12.2020, составила 10 898 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно предъявил ему требование об уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы предъявленных к взысканию процентов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ позволяет должнику ставить вопрос о несоразмерности суммы процентов только в том случае, если их размер предусмотрен договором и превышает установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что при расчете процентов истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, как это установлено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение суммы взыскиваемых процентов невозможно.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере - 54 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение N 1336 от 13.11.2020, платежное поручение N 564 от 16.11.1010.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Северная перспектива", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику:

- подготовка и направление досудебной претензии,

- составление искового заявления и его предъявление в суд,

- участие представителя в одном судебном заседании.

Подписание досудебной претензии генеральным директором ООО "Северная перспектива" вопреки доводам ответчика не может служить отказом во взыскании этих расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление (заявление) и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя.

Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 30 000 руб., не представил суду доказательств их чрезмерности.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении, в связи с чем, ответчик был лишен права на предоставление своих доводов на возражения истца, не предоставил достаточного количества времени для защиты своих прав и законных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Петербургская буровая компания" имело возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, право на участие в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обоснованно пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по существу спора и без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ООО "Петербургская буровая компания".

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-114929/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская