Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-44473/21 по делу N А40-11310/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-11310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Тополь-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-11310/21, принятое судьей Каленюк В.С., по иску ЖСК "Тополь-2" (ИНН 7737058929) к АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080), третье лицо - ПАО "Россетти Московский регион", о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчёт,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лукьянова Е.В. (доверенность от 18.01.2021),

от ответчика - Журкова М.С. (доверенность от 25.11.2020) (до перерыва), Тимофеева Н.В. (доверенность от 27.12.2020), (после перерыва),

от третьего лица - Григорьева Т.С. (доверенность от 28.07.2021),

УС Т А Н О В И Л:

ЖСК "Тополь-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчёт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что расчет за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды производится ответчиком с нарушением установленного договором порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в управлении Жилищно-строительного кооператива "Тополь-2", находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, д. 38 к.2.

Действующим законодательством установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение норм действующего законодательства, между истцом и МЭС заключён договор энергоснабжения N 93916967 от 01.01.2010 по условиям которого ответчик обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) для использования в местах общего пользования, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно проектной документации по многоквартирному дому, учет поставленной электрической энергии в места общего пользования (освещение, лифты) производится на основании показаний приборов учета установленных во ВРУ многоквартирного дома.

Многоквартирный дом ЖСК"Тополь-2" оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии (для мест общего пользования), при этом все приборы исправны, надлежаще опломбированы имеются Акты ввода в эксплуатацию подписаны со стороны ПАО "МОЭСК" и МЭС, в договоре энергоснабжения N 93916967 от 01.01.2010 поименованы, как расчетные, кроме того, все приборы учета систематически проходят поверочные мероприятия, а также контрольные мероприятия со стороны сотрудников ПАО "МОЭСК".

Электропотребление в многоквартирном доме ЖСК "Тополь-2" складывается из потребления электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений для собственных нужд и потребления электроэнергии собственниками и потребления электроэнергии на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, лифты).

Сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (прежнее наименование ПАО "Россети Московский регион" установлены иные общедомовые приборы учёта, с 01.04.2019 ответчик начисления за поставленный ресурс на общедомовые нужды производит по данным счётчикам, из месячных показаний прибора учёта вычитается потребление жителей, а оставшийся объём подлежит оплате со стороны ЖСК "Тополь-2" как объём, приходящийся на общедомовые нужды.

Истец просит признать действия МЭС незаконными и осуществить перерасчет платы за электроэнергию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику, правомерно исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация.

На основании положений статьи 13 Закона N 261-ФЗ в многоквартирном доме, находящимся под управлением истца, сетевой организацией (ПАО "Россети Московский регион") были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии. Требования законодательства по установке и допуску приборов учета были полностью соблюдены ПАО "Россети Московский регион", доказательств иного истцом представлено не было. Кроме того, процедура допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию была проведена в присутствии представителя ЖСК "Тополь-2" - председателя правления Чермошенцевой М.Б.

По смыслу пункта 137 Основных положений N 442 допущенный в эксплуатацию прибор учета является расчетным. МЭС, получая информацию от сетевой организации об установке ОДПУ в многоквартирном доме и о вводе их в эксплуатацию, обязано производить расчеты по данным приборам учета (пункт 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ). Нормы Правил N 124 устанавливают, что объем потребленной в многоквартирном доме электрической энергии подлежит определению на основании коллективного (общедомового) прибора учета, а в случае его отсутствия (неисправности) - как совокупность объемов потребленной в помещениях многоквартирного дома и в местах общего пользования.

Фактический объем электрической энергии, потребленный в многоквартирном доме и подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией), собственники жилых помещений, у которых заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, определяется как разность объема электрической энергии, поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления электрической энергии потребителей, имеющих договоры с РСО и энергопринимающее оборудование которых подключено после ОДПУ.

Исходя из вышеизложенного, действия МЭС осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такой способ защиты права как понуждение к исполнению обязательств по перерасчету количества безучетно потребленной электроэнергии статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иным законом или нормативным правовым актов, не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства истребованы от ответчика в целях установления полноты фактических обстоятельств и не влияют на правильность выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-11310/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев