Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-47289/21 по делу N А40-11475/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-11475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шонии Юрия Эдишеровича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-11475/20,

по исковому заявлению Шония Юрия Эдишеровича

к Сохину Виктору Борисовичу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Дорстроймеханизация"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сохин В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Шония Юрия Эдишеровича, понесенных при рассмотрении дела N А40-11475/20-100-83 в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав и законных интересов 26.02.2020 между Сохиным В.Б. и адвокатом коллегии адвокатов "Рязанов и партнеры" Адвокатской палаты города Москвы Григорьевым С.А. (стороны) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (соглашение). Согласно данному соглашению оплата услуг адвоката за представительство в суде первой инстанции составляет 180 000 рублей.

Факт несения судебных издержек и их размер подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 31.08.2020 на сумму 100.000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 30.09.2020 на сумму 80.000 руб.

Таким образом, судебные расходы Сохина В.Б. с участием представителя (адвоката Григорьева С.А.) в рассмотрении дела N А40-11475/20 составляют 180.000 руб.

По мнению заявителя, указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтено (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения, поскольку заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Доводы о том, что расходы завышены, со ссылкой на незначительный объем работ, проведенных представителем, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке стороны и в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не обоснованы.

Взыскивая судебные расходы в части, суд первой инстанции учел, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 100.000 руб., который в данном случае является разумным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истец, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 11.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-11475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина