Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9007/21 по делу N А07-5942/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-5942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена - Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-5942/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Селена - Групп" (далее - истец, ООО "Селена - Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" (далее - ответчик, ООО "Пластмасыч") об истребовании из чужого незаконного владения инжекционно-литьевой машины BATTENFELD HM 180/750, заводской номер 132977, инжекционно-литьевой машины BATTENFELD HM 180/750, заводской номер 132371; об обязании ответчика передать истцу инжекционно-литьевую машину BATTENFELD HM 180/750, заводской номер 132977, инжекционно-литьевую машину BATTENFELD HM 180/750, заводской номер 132371, в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, АО "Россельхозбанк", банк).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "Селена - Групп" отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Селена - Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: право собственности на инжекционно-литьевую машину BATTENFELD HM 180/750, заводской номер 132977, и инжекционно-литьевую машину BATTENFELD HM 180/750, заводской номер 132371, на основании договора поставки N 8-ДПО 05/14 от 19.05.2014 принадлежит ООО "Селена-Групп"; указанные машины находится в залоге у АО "Россельхозбанк" по обязательствам ООО "Селена-Групп"; ООО "Пластмасыч" владеет спорными инжекционно-литьевыми машинами без законных на то оснований. С учетом изложенного апеллянт полагал, что у конкурсного управляющего ООО "Селена-Групп" имеется право истребовать из чужого незаконного владения спорные инжекционно-литьевые машины.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, а также с выводом суда о том, что имеются согласованные действия истца и ответчика, направленные на создание формальных условий для обращения с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Селена - Групп" была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Пластмасыч" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.08.2021 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО "Пластмасыч" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные доказательства и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Селена-групп" (покупатель) и ООО "Технология" (поставщик) был подписан договор поставки N 8-ДПО 05/14 от 19.05.2014 (далее также - договор N 8-ДПО 05/14 от 19.05.2014, л.д. 14-16), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование (далее - товар): инжекционно-литьевая машина BATTENFELD НМ 180/750 UNILOG В6Е, заводской номер 132997-100, стоимостью 9 466 717 руб. 37 коп.; инжекционно-литьевая машина BATTENFELD НМ 180/750 UNILOG В6Е, заводской номер 132371-100, стоимостью 9 406 363 руб. 54 коп.; инжекционно-литьевая машина BATTENFELD НМ 110/350 UNILOG В6Е, заводской номер 132377-100, стоимостью 7 773 534 руб. 03 коп.

Согласно п. 3.1. договора N 8-ДПО 05/14 от 19.05.2014 цена на товар, указанный в п. 1.1. договора, составляет 26 646 614 руб. 94 коп.

ООО "Селена-групп" и ООО "Технология" составили акт приема-передачи оборудования от 19.05.2014 к договору N 8-ДПО 05/14 от 19.05.2014 (л.д. 17).

ООО "Пластмасыч" оплатило за ООО "Селена-Групп" в пользу ООО "Технология" стоимость товара по договору N 8-ДПО 05/14 от 19.05.2014 на общую сумму 26 646 614 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 890 от 23.05.2014 на сумму 8 650 000 руб., N 910 от 26.06.2014 на сумму 9 500 000 руб., N 928 от 11.07.2014 на сумму 8 496 614 руб. 94 коп. (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу N А07-18778/2018 ООО "Селена-Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Селена-Групп" утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич (л.д. 21-25).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-18778/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Селена-Групп" включены требования АО "Россельхозбанк", как обеспеченные залогом имущества, в том числе залогом на инжекционно-литьевую машину BATTENFELD НМ 180/750 UNILOG В6Е, заводской номер 132997-100; инжекционно-литьевую машину BATTENFELD НМ 180/750 UNILOG В6Е, заводской номер 132371-100; инжекционно-литьевую машину BATTENFELD НМ 180/350 UNILOG В6Е, заводской номер 132377-100 (л.д. 26-31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу N А07-18543/2018 ООО "Пластмасыч" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Виль Рамилевич (л.д. 32-34).

Из сообщения N 4412327 от 25.11.2019, опубликованного конкурсным управляющим ООО "Пластмасыч", следует, что конкурсным управляющим ООО "Пластмасыч" были размещены сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Пластмасыч" (л.д. 35).

В инвентаризационную опись N 1 от 25.11.2019 включены в том числе инжекционно-литьевая машина BATTENFELD ТМ 180/750, заводской номер 132997, инжекционно-литьевая машина BATTENFELD ТМ 180/750, заводской номер 132371 (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что ООО "Пластмасыч" в отсутствие установленных договором или законом оснований владеет спорным имуществом (инжекционно-литьевой машиной BATTENFELD ТМ 180/750, заводской номер 132997, инжекционно-литьевой машиной BATTENFELD ТМ 180/750, заводской номер 132371), принадлежащим истцу, ООО "Селена-Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для истребования имущества не имеется, что имеются согласованные действия истца, ответчика, направленные на создание формальных условий для обращения с иском в порядке статьи 301 ГК РФ, так как имущество приобреталось истцом у аффилированного лица - ООО "Пластмасыч".

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Пленума N 10/22).

Из положений статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Пленума N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В обоснование заявленного иска и своего права собственности на спорное имущество ООО "Селена-групп" представило в материалы дела договор поставки N 8-ДПО 05/14 от 19.05.2014, акт приема-передачи оборудования от 19.05.2014, подписанные с ООО "Технология".

По запросу апелляционного суда ООО "Селена-групп" дополнительно представило акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 4 от 19.05.2014 и N 8 от 19.05.2014.

Однако доказательства того, что помимо оформления указанных бумажных документов, спорное оборудование фактически поступало во владение и пользование ООО "Селена-групп", истцом в материалы дела представлены не были.

С учетом признания и истца, и ответчика несостоятельными (банкротами), заявления истцом требования, связанного с изъятием имущества из конкурсной массы ответчика, применения к спорной ситуации повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные письменные пояснения и подтверждающие их доказательства относительно того, каким образом спорное имущество было оприходовано и включено в оборот истца (доказательства получения истцом в фактическое владение спорного имущества); относительно того, каким образом спорное имущество выбыло из владения истца и попало в распоряжение ответчика.

Однако указанные доказательства ООО "Селена-групп" суду апелляционной инстанции представлены не были.

ООО "Селена-групп" в письменных пояснениях указало, что причина и способ выбытия спорного имущества из владения ООО "Селена-групп" не известны; о фактическом наличии спорного имущества у ООО "Пластмасыч" стало известно только из инвентаризационных описей ООО "Пластмасыч"; выявление спорного имущества ООО "Селена-Групп" произошло только благодаря найденному договору поставки.

Таким образом, ООО "Селена-Групп" документально не были подтверждены ни факт владения спорным имуществом, ни факт противоправного выбытия спорного имущества из владения и пользования истца помимо его воли.

По запросу апелляционного суда АО "Россельхозбанк" представило акты проверки залогового имущества от 09.10.2014, от 14.01.2015. Доказательства того, что АО "Россельхозбанк" располагает информацией о выбытии спорного имущества из владения ООО "Селена-Групп" после 14.01.2015, в материалы дела также представлены не были.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО "Селена-Групп" не были представлены убедительные доказательства того, что ООО "Пластмасыч" является незаконным фактическим владельцем спорного имущества на момент рассмотрения спора.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Однако из пояснений конкурсного управляющего ООО "Пластмасыч" следует, что спорное имущество было выявлено конкурсным управляющим ответчика в ходе инвентаризации в рамках пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве исключительно путем получения инвентаризационной описи от бывшего руководителя ООО "Пластмасыч" Шарифуллина А.Ф., именно на основании полученной инвентаризационной описи вышеуказанное имущество было выявлено и включено в конкурсную массу ООО "Пластмасыч".

Доказательства того, что конкурсным управляющим ООО "Пластмасыч" непосредственно было выявлено спорное имущество, установлено его наличие в натуре для включения в конкурсную массу ООО "Пластмасыч", материалы дела не содержат.

Само по себе включение инжекционно-литьевых машин BATTENFELD в конкурсную массу ООО "Пластмасыч" без фактического удостоверения наличия спорного имущества не свидетельствует о владении и пользовании банкротом спорным имуществом.

Доказательства того, что имущество, указанное в инвентаризационной описи от бывшего руководителя ООО "Пластмасыч" Шарифуллина А.Ф., идентично спорному имуществу, на которое истец, заявляет правопритязания, ООО "Селена-Групп" также представлены не были.

Однако в инвентаризационной описи от бывшего руководителя ООО "Пластмасыч" Шарифуллина А.Ф. указано, что инжекционно-литьевые машины BATTENFELD являются 1989 года выпуска.

Согласно договору о залоге оборудования N 146266/0001-5 от 04.09.2014, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Селена-Групп", определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-18778/2018 банком обеспечены свои требования залогом инжекционно-литьевых машин BATTENFELD истца 2010-2011 года выпуска.

Указанные противоречия в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Селена-Групп", устранены не были, представители ООО "Селена-Групп" в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений явку своих представителей не обеспечили.

С учетом изложенного, в силу недоказанности всего комплекса юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, апелляционный суд находит по существу правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Селена-Групп".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-5942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена - Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова