Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10329/21 по делу N А76-45610/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-45610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-45610/2020.

Индивидуальный предприниматель Шастов Борис Михайлович (далее - истец, ИП Шастов Б.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-материалы") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 372/19-ММ от 18.10.2019 в размере 1 874 144 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 2 л.д. 23-25).

ООО "Мечел-материалы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца в размере 788 400 руб., заявленные в рамках первого уточнения исковых требований, по мнению ответчика, подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в указанной части.

Кроме того, ООО "Мечел-Материалы" полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать второе уточнение исковых требований по данному спору, поскольку последнее уточнение суммы требований истца было связано с добавлением новых, не заявленных ранее требований о взыскании задолженности по уплате оказанных услуг на общую сумму 464 744 руб., в том числе по актам N 63 от 30.09.2021 на сумму 174 600 руб., N 71 от 15.10.2020 на сумму 270 144 руб., N 94 от 03.12.2020 на сумму 20 000 руб.

При этом, услуги по актам N 63 от 30.09.2020 на сумму 174 600 руб. и N 71 от 15.10.2020 на сумму 270 144 руб. не были приняты ООО "Мечел-Материалы", в связи с возражениями относительно объема оказанных услуг. Истец корректировку по уменьшению отработанных часов с приложением скорректированных путевых листов проводить отказался, ссылаясь на пропуск ответчиком срока на представление возражений.

От ИП Шастова Б.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к судебному заседанию представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 572/19-ММ от 18.10.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг грузовым и специализированным транспортом для осуществления работ по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работ по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать своевременно и надлежащим образом оказанные услуги (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование услуг, цена оказываемых услуг в час оговариваются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости оказанных исполнителем услуг производится за фактически отработанные рабочие часы транспортного средства. Цена одного часа транспортного средства указывается в приложениях к настоящему договору. В цену одного часа транспортного средства включены расходы на дизельное топливо/бензин, смазочные и расходные материалы, оплата услуг водителя, сборы и прочие расходы, связанные с оказанием услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости оказанных услуг, которые приняты заказчиком по актам оказанных услуг, производится заказчиком в течение девяноста календарных дней с латы получения заказчиком счета-фактуры исполнителя, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 2 279 144 руб. истец представил в материалы дела акты (т. 1 л.д.9 оборот - 20).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность последнего по оплате оказанных услуг составляет 1 874 144 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 29-35, 57-60, т. 2 л.д. 4-11).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на оказание транспортных услуг N 572/19-ММ от 18.10.2019 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора на оказание транспортных услуг N 372/19-ММ от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 7-9).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 10-20, 51-54, 93, 97, т. 2 л.д. 20).

Акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 10-20, 51-54, т. 2 л.д. 20) подписаны представителем ответчика, имеют печать организации.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разногласия сторон возникли в отношении требований истца по актам N 63 от 30.09.2020 на сумму 174 600 руб. и N 71 от 15.10.2020 на сумму 270 144 руб. за оказанные услуги (т. 1 л.д. 93, 97).

Возражая относительно начисленной истцом задолженности по указанным актам, ответчик ссылается на завышение истцом количества отработанных часов.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно условиям пункта 4.2 договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней после получения акта оказанных услуг подписать его или дать мотивированный отказ в письменном виде с указанием всех претензий к указанным актам.

Акт N 63 от 30.09.2020 на сумму 174 600 руб. передан заказчику на подписание 01.10.2020, что подтверждается представленным в материалы дела реестром документов от 30.09.2020. Срок предъявления претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не позднее 08.10.2021 (т. 1 л.д. 94).

Акт N 71 от 15.10.2020 на сумму 270 144 руб. передан заказчику на подписание 16.10.2020, что подтверждается представленным в материалы дела реестром документов от 15.10.2020. Срок предъявления претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не позднее 23.10.2020 (т. 1 л.д. 119).

Однако фактически возражения относительно объема оказанных услуг по акту N 63 от 30.09.2020 ответчиком предъявлены только 14.10.2020 (т. 1 л.д. 121), а по акту N 71 от 15.10.2020 - 29.10.2020 (т.1 л.д. 96), то есть за пределами срока, установленного пунктом 4.2 договора, в связи с чем правомерно не приняты истцом к рассмотрению.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Вместе с тем, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, то есть знал, мог и должен был знать, какие меры ответственности будут к нему применены в случае нарушения условий принятых обязательств, но соответствующие нарушения допустил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие у ответчика задолженности за спорный период в заявленной сумме.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод о том, что истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора в части измененных исковых требований, подлежит отклонению, так как при наличии в материалах дела претензий, содержащих просьбу оплатить задолженность, увеличение исковых требований в части суммы задолженности, не требует предъявление еще одной претензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-45610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко