Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-6711/21 по делу N А67-1773/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А67-1773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6711/2021) общества с ограниченной ответственностью "Универсал СП" на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1773/2020 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Кулакова Вячеслава Валерьевича (ИНН 420513201813, ОГРН 316420500090741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СП" (ИНН 7017301506, ОГРН 1127017009030, 634061, область Томская, город Томск, улица Лебедева, дом 8, квартира 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Кулаков К.В., доверенность от 12.01.2021,

от ответчика: Семикина Е.А., доверенность от 06.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулаков Вячеслав Валерьевич (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СП" (далее - ООО "Универсал СП", общество) с иском о взыскании 804 000 руб. основной задолженности по договору от 17.01.2018 N 18/17, 40 756 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 23.12.2019.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявителем указано следующее: судом необоснованно применена статья 429.4 ГК РФ об абонентском договоре; истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по договору; судом не учтено, что претензии и требования налогового органа в адрес общества отсутствовали; из экспертного исследования следует, что вероятной причиной невозможности установления даты на документе является его возраст - более двух лет; истец направил претензию об оплате задолженности лишь спустя 8 месяцев.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кулаковым В.В. (исполнитель) и ООО "Универсал СП" (заказчик) подписан договор возмездного оказания юридических услуг N 18/17 от 17.01.2018 (л.д. 14 - 15 т. 1), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает исполнителю за вознаграждение оказывать ему юридические услуги.

Согласно пункту 2 договора за оказание юридических услуг заказчик выплачивает сумму на расчетный счет исполнителя, в соответствии с актом выполненных работ, который является приложением к договору и подписывается обеими сторонами.

Все приложения к договору составляют его неотъемлемую часть (пункт 19 договора).

По результатам оказания услуг между сторонами подписаны акт об оказанных услугах от 05.04.2019 N 1 (л.д. 17 т. 1), оформленное как приложение N 1 к договору, а также акт от 05.04.2019 N 1 (л.д. 16 т. 1), из которых следует, что исполнитель ИП Кулаков В.В. передал, а заказчик принял результат юридических услуг по договору, оказанных в январе - декабре 2018 года, в количестве 12 штук с ценой за 1 единицу (месяц) 67 000 руб. Общая стоимость услуг по акту - 804 000 руб.

На основании акта от 05.04.2019 предпринимателем выставлен счет на оплату N 3 от 05.04.2019, с указанием срока оплаты не позднее 10.04.2019 (л.д. 18 т. 1).

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Претензией от 23.12.2019 (л.д. 8 - 10 т. 1) предприниматель потребовал общество оплатить услуги в сумме 804 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 429.4, 431, 779 ГК РФ, исходил из того, что сторонами заключен абонентский договор по оказанию услуг; цена оказываемых услуг определена в равном размере за каждый месяц оказания услуг; при подписании актов от 05.04.2019 N 1 стороны подтвердили согласованную ранее ежемесячную плату за услуги исполнителя (67 000 руб.), а также сам факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.

По существу спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Например, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате пользования чужим имуществом - с фактом передачи имущества, который подтверждается актами приема-передачи имущества и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Пониженный стандарт доказывания может быть применим в общеисковом процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в правоотношении, если его процессуальный оппонент своими действиями в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ создает препятствия в сборе доказательств, входящих в круг доказательств по обычному стандарту доказывания.

Но наиболее характерным примером применения пониженного стандарта доказывания являются правоотношения, осложненные банкротным элементом.

Например, независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование другого кредитора (а равно при вступлении в дело, в котором еще только рассматривается подобный иск), не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности.

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит. По тем же причинам в сходной ситуации не подлежит удовлетворению иск кредитора, в дело по рассмотрению которого вступил конкурирующий независимый кредитор ответчика с аналогичными возражениями.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (например: наличия и размера задолженности; факта возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания).

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Как следует из материалов дела, и это обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взаимоотношения сторон не осложнены банкнотным элементом (в отношении ответчика не возбуждалось дело о несостоятельности банкротстве), отсутствует также аффилированность предпринимателя и общества, а также отсутствуют иные причины для отхода от обычного стандарта доказывания, применения повешенного или наиболее высокого стандарта доказывания.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом в пользу ответчика услуг подтвержден документально (двусторонними актами от 05.04.2019, надлежащим образом не скомпрометированных процессуальным оппонентом предпринимателя), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом Арбитражным судом Томской области ответчику обеспечена возможность доказывания утверждаемых им обстоятельств о том, что спорный акт подписан одновременно с договором в 2018 году. Так, по ходатайству ответчика определением от 19.10.2020 назначена судебная экспертиза на предмет давности выполнения подписей в актах от 05.04.2019.

Согласно выводам эксперта (заключение от 20.02.2021, л.д. 33 - 39 т. 2), установить, соответствует ли дата выполнения рукописной подписи Зайцева А.В. в графе "заказчик" ООО "Универсал СП" дате, указанной в акте об оказанных услугах N 1 от 05.04.2019 (приложение N 1 к договору), в какой период времени выполнена подпись не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Доводы ответчика, упирающего на то, что само по себе обстоятельство, что исследуемый документ не позволяет определить дату выполнения в нем подписи свидетельствует о его возрасте более двух лет на дату производства экспертизы, апелляционным судом отклоняется. В судебном заседании от 24.05.2021 эксперт пояснил, что возраст документа (более двух лет) может являться одним, но не определяющим фактором невозможности установления давности нанесения подписи. Существенными для этого обстоятельствами являются: используемые чернила, условия хранения исследуемого документа (влажность, температура) и другие обстоятельства (аудиозапись, минуты 13 - 14).

Довод ответчика о недоказанности оказания услуг иные документами, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, в настоящем деле при наличии двусторонних актов, не скомпрометированные процессуальным оппонентом истца, применим обычный стандарт доказывания.

Кроме того, с учетом специфики оказанию юридических услуг, предоставление которых зачастую происходит путем устного консультирования, истец представил подробные объяснения взаимодействия сторон в связи с исполнение спорного договора.

Так, по договору возмездного оказания услуг N 18/17 от 17.01.2018 оказаны консультационные услуги в области налогообложения. В частности, были предложены различные методы и схемы оптимизации налогообложения ООО "Универсал СП", так на момент обращения (первая встреча 17.01.2018) у компании ответчика был большой разрыв по налогам. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика утверждал, что никаких проблем у ООО "Универсал СП" по уплате налогов нет, и предоставил документы по налоговой отчетности ООО "Универсал СП", в которых отсутствовала задолженность перед бюджетом. Однако демонстрация данных документов, подтверждает факт качественного выполнения услуг предпринимателем. Также на встречах стороны разбирали документы (акты проверок, требования, вызовы и другие) налогового органа, которые проступали в адрес общества, и делали пометки о том, как правильно отвечать на документы налогового органа.

С ответчиком достигнута договоренность, что консультации будут один-два раза в месяц. Первая встреча 17.01.2018 происходила в кафе, последующие происходили в офисе общего партера - компании ООО "Техноэкспорт". На всех встречах присутствовали: истец (Кулаков В.В.), ответчик (Зайцев А.В.), представители компании ООО "Техноэкспорт" (Неяскин В.А. и Тягичев Р.М). Неяскин В.А. - является учредителем ООО "Техноэкспорт". Тягичев P.M. - сотрудник данной компании, и именно он связывался с ответчиком и назначал встречи. При этом, ООО "Техноэкспорт" является основным кредитором ООО "Универсал СП", а соответственно, заинтересована в исправном финансовом положении общества. Ответчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имел. В силу того, что ИП Кулаков В.В. находится на упрощенной системе налогообложения (6%), то отчитывается в налоговый орган только за доходы. По договору с обществом оплаты за оказанные услуги не поступало, поэтому в декларации соответствующая операция не отражена. Данный факт подтверждается внутренними бухгалтерскими документами истца (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2019 - март 2020 года). Цены на юридические и консультационные услуги не регламентированы действующим законодательством, ответчику продемонстрирован аналогичный договор возмездного оказания услуг с другим контрагентом истца, и в ходе переговоров на первой встрече было достигнуто соглашение о стоимости услуг за месяц - 67 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

В ходе длительного судебного разбирательства ответчик, фактически утверждавший об отсутствии у него потребности в оказании юридических услуг, не смог дать разумные объяснения относительно целесообразности заключения договора от 17.01.2018. Утверждения ответчика о подписании акта от 05.04.2019 "задним" числом, что само по себе не соответствует требованиям стандарта добросовестного участница гражданского оборота, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных в его пользу юридических услуг в сумме 804 000 руб., а также 40 756 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 23.12.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Фактическое досудебное и процессуальное поведение ответчика направлено лишь на необоснованное уклонение от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал СП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина