Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 06АП-3760/21 по делу N А16-3280/2020

г. Хабаровск

16 августа 2021 г.

А16-3280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Михайловича

на решение от 19.05.2021

по делу N А16-3280/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Андрею Михайловичу (ОГРН 309790124400012, ИНН 790101403757)

о взыскании 81 907 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - КУМИ мэрии города, Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Андрею Михайловичу (далее - Гаврилов А.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 81 907 руб. 10 коп., из них основной долг 70038,34 руб. за период с 29.12.2017 по 17.05.2020, пени 11869,05 руб. за период с 08.12.2014 по 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 144373 от 20.10.2014 в размере 18331,67 руб., в том числе основной долг за период с 01.01.2018 по 17.05.2020 в размере 15203,26 руб., пени за период с 08.12.2014 по 31.12.2019 в размере 3128,41 руб. В остальной части иска по взысканию пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Гаврилов А.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности и обоснованности установления ставок арендной платы, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов. Устанавливая размер арендной платы с учетом применения коэффициента 0,11 с 01.01.2018 года, а также применяя новую формулу с учетом ставки арендной платы, установленной Постановлением ЕАО N 491-пп от 28.12.2019 года, истцом не были представлены соответствующие расчеты в обоснование увеличения арендной платы. Кроме того, на основании обращения ответчика, прокуратурой ЕАО обжалуется в судебном порядке постановление Правительства ЕАО от 28.12.2019 от N 491-пп.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 05.08.2021 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и ИП Гавриловым А.М. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 144373 от 20.10.2014 (далее - договор) расположенный по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 27а, площадью 417 кв.м., для эксплуатации и содержания административного здания (л.д. л.д. 12,13), при этом Гаврилову А.М. предоставлено 239,47 кв.м. от общей площади земельного участка. Размер доли в праве аренды на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания к общей площади здания (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора аренды установлен с 20.10.2014 по 19.10.2024.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован органом государственной регистрации в установленном законом порядке.

Факт передачи земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 20.10.2014 (л.д.16).

Согласно пункту 2.2. договора аренды N 144373, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.3. договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях централизованного изменения ставок и других случаях, предусмотренных законодательством, при этом внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется.

Пунктом 2.4. договора аренды указано, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды, арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

Пунктом 3.1.2. договором аренды установлено, что при изменении базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов для расчета арендной платы арендодатель обязан уведомить об этом через средства массовой информации.

В результате произведенного Комитетом перерасчета у ИП Гаврилова А.М. образовалась задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензию N 538 от 01.10.2020 о наличии и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о договоре аренды, общие нормы об исполнении обязательств, а также положения земельного законодательства, регулирующего особенности аренды земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и в соответствии с решением Городской Думы "Города Биробиджана" ЕАО от 21.12.2017 N 480 "О внесении изменений в решение городской Думы от 05.05.2008 N 738 "Об утверждении порядка определении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, с учетом произведенного перерасчета по договору N 144373 размер ежемесячной арендной платы составил - 4 074 руб. 92 коп. с применением коэффициента 0,11 - деловое управление, включающее в себя в том числе размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанных с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями в соответствии с наименованием вида разрешенного использования земельного участка, таким образом размер арендной платы составил 444536,29 х 0,11 : 12 = 4074,92 руб. (л.д. 15).

Вышеуказанный нормативный акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, что в рамках настоящего дела не оспаривалось, как и соблюдение порядка его обнародования; виды разрешенного использования и их коэффициенты не противоречат классификатору вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Кроме того, одностороннее увеличение размера арендной платы предусмотрено условиями договора.

С учетом произведенных ответчиком оплат размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 17.05.2020 составил 15203,26 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 15203,26 руб. за период с 01.01.2018 по 17.05.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.12.2014 по 31.12.2019 в размере 3132,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора аренды земельного участка установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление с учетом даты подачи искового заявления в суд - 18.11.2020, претензии - 01.10.2020, а также с учетом заявленного искового периода с 01.01.2018 по 17.05.2020, установил, что данный период не выходит за пределы исковой давности. Вместе с тем, согласно акту расчетов по обязательству по договору аренды N 144373, на 18.12.2017 оставалась не погашенной пеня в размере 3,67 руб., данная сумма выходит за пределы срока исковой давности и взысканию не подлежит.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по внесению платежей по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику мер ответственности за просрочку внесения арендной платы.

С ответчика в пользу истца за период с 08.12.2014 по 31.12.2019 подлежит взысканию пеня в размере (3132,08 руб. - 3, 67 руб.) = 3 129,41 руб.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Обращение Прокуратуры Еврейской автономной области в суд с целью обжалования постановления Правительства ЕАО от 28.12.2019 N 491-пп с требованием об его отмене не может являться само по себе основанием для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, в обоснование данного довода ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств суду не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2021 по делу А16-3280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь