Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 01АП-4819/21 по делу N А43-91/2021

16 августа 2021 г.

А43-91/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть фирменных магазинов "Электроника"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.04.2021 по делу N А43-91/2021,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть фирменных магазинов "Электроника" (ИНН 5260080254, ОГРН 1025203021183) о взыскании 84 719 руб. 06 коп.,

третьи лица - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть фирменных магазинов "Электроника" (далее - ООО "СФМ "Электроника", ответчик) о взыскании 539 руб. 29 коп. неустойки за период с 25.05.2020 по 23.06.2020 за нарушение срока оплаты поставленной в период с апреля по июнь 2020 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 25.06.2018 N 152-18-Э.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - АО "МЭК"), общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС").

Решением от 29.04.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФМ "Электроника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ничтожность договоров уступки права требования в полном объеме, поскольку уступаемое право требования не существовало в момент уступки и не появилось в будущем. Таким образом, взысканы пени, начисленные истцом на несуществующую сумму задолженности. По мнению ООО "СФМ "Электроника", договор уступки от 30.06.2020 N 30/06/20-11П, заключенный между АО "МЭК" и ООО "НЭС", является мнимой сделкой, так как АО "МЭК" после заключения договора уступки не уведомило должника (ответчика) о том, что на сумму уступленного требования оно перестало быть его кредитором; АО "МЭК" после заключения договора уступки корректировало уступленные суммы требований без уведомления должника (ответчика) о том, что скорректированную сумму он должен оплачивать новому кредитору; АО "МЭК" после заключения договора уступки продолжало принимать от должника (ответчика) оплаты за периоды, в которых были уступлены требования, ни предпринимая никаких действий по возврату сумм, полученных в нарушение договора уступки или уведомлению должника (ответчика) о неправомерности произведенной оплаты; АО "МЭК" и ООО "НЭС" после заключения договора уступки в отношении уступленного требования вели себя с должником так, как будто никакой уступки не было. ООО "СФМ "Электроника" отмечает, что уведомление об уступке права требования от первоначального кредитора (цедента ООО "НЭС") ответчик не получал, а уведомление об уступке права требования ПАО "ТНС энерго НН" направило в адрес ответчика (должника) без каких-либо доказательств перехода права, в связи с чем ООО "СФМ "Электроника" имеет законное право не исполнить предъявленные исковые требования об уплате неустойки.

Подробно доводы ООО "СФМ "Электроника" изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.08.2021 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, АО "МЭК" (энергосбытовая организация) и ООО "СФМ "Электроника" (потребитель) заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018 N 152-18/3 (далее - договор энергоснабжения), в силу пункта 1.1 которого предметом договора является электроснабжение потребителя в соответствии с условиями договора. Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пунктах 4 - 6 Приложения N 3 к договору согласовано, что расчеты за электрическую энергию по договору производятся в следующие сроки: промежуточный платеж - в размере 70% от договорной величины потребления электроэнергии до 05-го числа месяца, следующего за расчетным (подпункт 4.1).

Расчетным периодом признается календарный месяц. Период платежа определяется сроками платежей, в том числе сроками промежуточного платежа, сроками окончательного расчета в соответствии с пунктами 4, 6 Приложения N 3. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации.

Окончательный расчет производится в срок до 22 числа месяца следующего за отчетным по статистическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенного промежуточного платежа за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение своих обязательств АО "МЭК" в апреле - июне 2020 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 5 467 470 руб.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил с нарушением установленного договором срока.

Впоследствии АО "МЭК" (цедент) и ООО "НЭС" (цессинарий) заключили договор уступки права требования от 30.06.2020 N 30/06/20-11П (далее - договор от 30.06.2020 N 30/06/20-11П), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) по договорам энергоснабжения к должникам (потребителям) по указанным в данном пункте договорам, документам-основаниям, периодам возникновения задолженности и на обозначенные в данном пункте договора суммы, в том числе задолженности ООО "СФМ "Электроника" по договору энергоснабжения от 25.06.2018 N 152-18/Э за апрель - июнь 2020 года в сумме 5 467 470 руб., а также начисленных на нее пеней.

Кроме того, ООО "НЭС" (цедент) и ПАО "ТНС энерго НН" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.06.2020 (далее - договор от 30.06.2020), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) по договорам энергоснабжения к должникам (потребителям) и за периоды в соответствии с Приложением N 1 к договору, в том числе задолженности ООО "СФМ "Электроника" по договору энергоснабжения от 25.06.2018 N 152-18/Э за апрель - июнь 2020 года в сумме 5 467 470 руб., а также начисленных на нее пеней.

На основании пункта 1.2 договора от 30.06.2020 передаваемые права требования, указанные в пунктах 1 - 15 Приложения N 1 к договору, принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2020 N 30/06/20-11П, заключенного цедентом с АО "МЭК".

В претензии истец предложил ответчику оплатить начисленные пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 10 Приложения N 3 к договору за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Пени уплачиваются в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии, в установленном сторонами размере.

Представленный истцом расчет пеней ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Из материалов дела следует, что АО "МЭК", ООО "НЭС" соответственно исполнили обязательства по договорам цессии, передав ПАО "ТНС энерго НН" права требования к ООО "СФМ "Электроника" денежных средств в счет оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения от 25.06.2018 N 152-18/Э за апрель - июнь 2020 года в сумме 5 467 470 руб. и начисленных на нее пеней, а также подтверждающие указанные права документы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В пункте 6 Постановления N 54 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу изложенного, суд первой инстанции верно признал, что право требование неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной в период с апреля по июнь 2020 года по договору от 25.06.2018 N 152-18-Э уступлено истцу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о ничтожности условий договоров уступки права требования ввиду отсутствия на момент совершения уступки задолженности у должника перед цедентом не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в рамках настоящего иска ко взысканию предъявлена только неустойка, переход права требования которой соответствует требованиям действующего законодательства.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования в порядке статьи 385 ГК РФ.

В силу статей 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (абзац 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что уведомление ответчика об уступке права требования от 04.09.2020 является надлежащим и достаточным. Доводы ответчика об обратном, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о мнимости договоров уступки, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются, поскольку из пояснений АО "МЭК" следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком в счет оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, перечислены ПАО "ТНС энерго НН". ПАО "ТНС энерго НН" в данной части возражений не заявило, что свидетельствует о действительности договора уступки права требования.

Вместе с тем доказательств полной и своевременной оплаты уступленного требования и погашения пеней в размере 539 руб. 29 коп. за период с 25.05.2020 по 23.06.2020 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции установил его арифметическую верность и соответствие условиям договора и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установленные фактические обстоятельства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 539 руб. 29 коп. пеней за период с 25.05.2020 по 23.06.2020.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-91/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Сеть фирменных магазинов "Электроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская